Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО УК «Доверие» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2015 года,

установил:

20 мая 2015г. государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК «Доверие» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2015г. ООО УК «Доверие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Доверие» обжаловало его в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе представитель общества просит его отменить, поскольку расторгнуть договор на обслуживание жилых домов для получения лицензии в одностороннем порядке УК не могла. С заявлением о выдаче лицензии УК обращалась 01.04.2015 года, однако в выдаче 30.04.2015 г. им было отказано, данный отказ они не оспаривали. Кроме того им ставится вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя УК «Доверие» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи от 28 июля 2015 года была направлена в адрес ООО УК «Доверие» по почте 28 июля 2015г.

Сведения о дате получения ООО УК «Доверие» копии судебного постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует, что жалоба ООО УК «Доверие» подана в установленный законом срок и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Диспозицией части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

В соответствии с частями 1-4 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено обязательное лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) « О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Доверие» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40).

Из протокола об административном правонарушении №03-10-007/01 от 8 июня 2015г., следует, что по состоянию на 20.05.2015 года Управляющая компания «Доверие» осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ФИО3, 12А, ул. Б.Хмельницкого,23, ул. Б.Хмельницкого, 26, ул. Б.Хмельницкого, 26\1, ул. Новая Заря, 47, ул. Советская, 99, ул. Танковая, 7, ул. Танковая, 25\1, ул. Танковая, 41\3, ул. Танковая, 45, ул. Танковая, 45\2, ул. Тетральная, 37 при отсутствии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартными домами.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «Доверие» без лицензии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей дана надлежащая оценка (л.д. 6-162).

Кроме того, директор управляющей компании не оспаривал факт отсутствия лицензии на момент проверки, проводимой ГЖИ.

Судьей районного суда ООО УК «Доверие» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя УК «Доверие» об отсутствии состава правонарушения не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами. В силу законодательства РФ с 01.05.2015 года предусмотрено обязательное условие при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии лицензии, поскольку данная лицензия отсутствовала на момент проверки, а именно на 20 мая 2015 года, следовательно в действиях УК «Доверие» усматривается состав правонарушения.

Доводы представителя о временном прекращении деятельности УК до получении лицензии не может быть принят, т.к. доказательств тому не представлено. Иные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.

Придя к выводу о виновности УК «Доверие», суд назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ххх руб., не предусмотренном санкцией данной статьи, поскольку минимальный размер штрафа за совершение указанного правонарушения в отношении юридического лица составляет от 150000 рублей, при этом назначенный размер не мотивирован.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе, постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2015г. отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015г. оставить без изменения, жалобу ООО УК «Доверие» - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.