Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жердевой М. А., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2018 года,

установил:

12 сентября 2018 года и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОП № 9 «Первомайский» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 11 сентября 2018 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который в период с 29.03.2018 по 8.09.2018 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании разрешенного законом срока пребывания уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Жердева М.А. обжаловала его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию для работы, имел патент, затем в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем он не смог вовремя продлить документы, подтверждающие законность своего пребывания, а также указывает на то, что в Российской Федерации проживает брат ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, в Таджикистане родственников не осталось, родители умерли.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Жердевой М.А., свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, по прибытии в город Новосибирск поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, с оформлением патента законно пребывал на территории Российской Федерации до 29.03.2018 г. По окончании разрешенного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился и пребывает на территории Российской Федерации незаконно. 8.09.2018 г. предпринял попытку покинуть территорию Российской Федерации через аэропорт Толмачево города Новосибирска, прошел паспортный контроль, но с территории Российской Федерации не убыл.

Из объяснений ФИО1 следует, что он приехал в Российскую Федерацию в марте 2017 года, оформил патент и уехал в Москву, в июне 2018 г. вернулся в Новосибирск, документы для нахождения в Российской Федерации в дальнейшем не оформлял, 8 сентября 2018 г. намеревался вылететь в Таджикистан, но опоздал на самолет. В браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей – граждан Российской Федерации не имеет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что гражданин Республики Таджикистан по окончании разрешенного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что денежных средств у него нет, самостоятельно покидать пределы Российской Федерации не намерен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 328111 от 12 сентября 2018 г., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска защитник Жердева М.А. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, однако, применением административного выдворения в отношении ФИО1 нарушается его право на частную и семейную жизнь, из родственников у ФИО1 остался только брат, который проживает в городе Новосибирске.

Допрошенный в качестве свидетеля брат ФИО1 – ФИО2 пояснил, что 3.03.2017 г. ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию, проживал у него, в апреле 2017 г. был получен патент, в августе 2017 г. он уехал в Москву, где в отношении него были совершены противоправные действия – незаконное удержание, в июне 2018 г. он вернулся в город Новосибирск и проживал у него, не знал, как оформить документы для легализации, 8.09.2018 г. пытался вылететь в Душанбе, но опоздал на самолет. Родственников и жилья в Таджикистане не имеет.

Полагаю, что доводы жалобы с учетом пояснений ФИО2, связанные с фактом обращения в органы полиции по факту противоправных действий в отношении ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Так, обращение ФИО2 в органы полиции имело место только 4.06.2018 г., т.е. в период незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, обращение не содержит конкретных сведений о фактах противоправных действий в отношении ФИО1, периода таких действий, ответ на обращение, который направлен в адрес ФИО2 30.06.2018 г. не представлен, сам ФИО1 в органы полиции не обращался, с июня 2018 г. находился в городе Новосибирске. Доводы о том, что у ФИО1 были утрачены документы материалами дела не подтверждаются, поскольку копия паспорта представлена в материалы дела, по паспорту ФИО1 был приобретен авиабилет и пройдены предполетные процедуры в аэропорту города Новосибирска при регистрации на рейс до Душанбе 8.09.2018 г. Таким образом, полагаю, что оснований, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не установлено. Ходатайство защитника Жердевой М.А. об истребовании материалов по факту похищения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит про вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, обстоятельств наличия устойчивых семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации не установлено, доказательств того, что ФИО1 проживал одной семьей с братом не представлено, при въезде в Российскую Федерацию ФИО1 был поставлен на миграционный учет по иному адресу, исходя из его объяснений после приезда в Российскую Федерацию и получения патента в городе Новосибирске, он выехал в город Москву. Брат ФИО1 - ФИО2 имеет свою семью. Временное нахождение по адресу проживания брата не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей. Кроме того, 8 сентября 2018 г. ФИО1 намеревался вылететь в Таджикистан, для чего приобрел авиабилет на рейс до Душанбе, зарегистрировался на рейс, частично прошел предполетные процедуры, но по причине опоздания на самолет остался в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с отсутствием возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации судом обоснованно было указано о принудительном порядке административного выдворения с содержанием в специализированном учреждении до выдворения с соблюдением разумных сроков такого содержания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, о необходимости участия переводчика не заявлял. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что при оформлении патента ФИО1 сдал экзамен по русскому языку, следовательно, основания полагать о нарушении права на защиту ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Жердевой М.А., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись Конева Ю.А.

копия верна: судья облсуда__________Конева Ю.А.