Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУ «Управление Балтийского флота» на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2018 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 от 29 мая 2018 г. о привлечении ФГУ «Управление Балтийского флота» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФГУ «Управление Балтийского флота» - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 от 29 мая 2018 г. юридическое лицо - ФГУ «Управление Балтийского флота» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей за нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55, ч.3,4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ «Управление Балтийского флота» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе ФГУ «Управление Балтийского флота» ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и постановления надзорного органа и прекращении производства по делу, поскольку юридическое лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило обращение, в котором сообщалось о разливе нефтепродуктов (дизельное топливо) и возможное попадание его в ручей.

В рамках проведения по данному факту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Калининградской области установлено, что ФГУ «Управление Балтийского флота» не приняла своевременных и необходимых мер по организации мероприятий в области охраны окружающей среды при эксплуатации имущества по приемке и хранению нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е, где 03.03.2018 в 9.00 час. при плановом приеме дизельного топлива из железнодорожных цистерн через насосную станцию на технической территории данной войсковой части, в результате действий ответственного лица был допущен разлив дизельного топлива с попаданием его в ручей, проходящий по технической территории части, который, в свою очередь впадает в озеро Колхозное, расположенное в пос. Переславское.

По данному факту совместно с представителями 73 военной прокуратурой гарнизона, ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФЛ-ЦЛАТИ по Калининградской области была проведена проверка с выездами 07.03.2018 и 10.03.2018 и отбором проб, которой установлено, что согласно результатам анализа проб природных вод и донных отложений, отобранных из загрязненных в результате розлива нефтепродуктов с территории войсковой части 45752-Е, кратность превышения концентрации нефтепродуктов в воде водных объектов превышает ПДК более чем в 3000 раз (на 05.03.2018). Исходя из полученных материалов исследований ЦЛАТИ по Калининградской области, масса нефтепродуктов, попавших в канал, составила 146,48т, в пруд – 0,13т. Войсковая часть 45752-Е входит в состав ФГУ «Управление Балтийского флота». ФГУ «Управление Балтийского флота» создано приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003 № 324.

По данному факту в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствам, а именно: протоколом об административном правонарушении; результатами лабораторных испытаний с соответствующими заключениями; актом обследования территории от 06.03.2018; приказом о проведении проверки от 06.03.2018 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФГУ «Управление Балтийского флота» не относится к субъектам вмененного административного правонарушения, т.к. войсковая часть на территории которой произошел разлив нефтепродуктов, не является их структурным подразделением, являются несостоятельными.

Из смысла пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ, следует, что имущество, являющееся федеральной собственностью, находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления у военных организаций - юридических лиц, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом на Балтийском флоте является ФГУ "Управление Балтийского флота", которое осуществляет управленческие, обеспечивающие и иные функции для поддержания постоянной готовности воинских частей и подразделений, не входящих в его состав, но стоящих при нем на обеспечении. Войсковая часть 45752-Е состоит на обеспечении при Управлении Балтийского флота и не является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим, на ФГУ «Управление Балтийского флота» лежит ответственность за деятельность в/ч 45752-Е, затрагивающую природоохранное законодательство.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГУ «Управление Балтийского флота», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова