Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова А.Л., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПО «Кооператор» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2015, о привлечении ПО «Кооператор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ПО «Кооператор» - ФИО1, судья

у с т а н о в и л а:

определением ведущего специалиста–эксперта отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 04.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении ПО «Кооператор».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступление в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО материала от МО МВД России «Мамонтовский» указывающего на наличие признаков события указанного выше правонарушения.

Согласно поступившему МРУ Росалкогольрегулирования по СФО материалу, 17.07.2014 УУП группы УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», капитаном полиции ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...> выявлена и изъята алкогольная продукция оклеенная ФСМ с признаками поддельности.

04.02.2015 в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 17.07.2014.

В ходе осмотра установлено, что алкогольная продукция в количестве 26 бутылок, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение (имеются визуально определяемые признаки поддельности: размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы и других элементов защиты ФСМ, цветовая гамма не соответствует утвержденным образцам.

На основании ст. 26.5 КоАП РФ, из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок и переданы в ЭКЦ УТ МВД России по СФО для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

На оставшуюся алкогольную продукцию, маркированную ФСМ с признаками поддельности, в количестве 22 бутылок, на основании ст. 27.14 КоАП РФ, должностным лицом наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04 февраля 2015 г. № 6-01-11/04-29/52.

С целью обеспечения сохранности арестованной алкогольной продукции и недопущения её возвращения в нелегальный оборот, арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение УУП группы УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», капитану полиции ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 24.03.2015, ФСМ наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятой у ПО «Кооператор» изготовлены не на оборудовании ФГУП «Гознак».

В связи с указанными обстоятельствами, 16.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ПО «Кооператор» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2015 материалы дела об административном правонарушении в отношении ПО «Кооператор» направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласно ПО «Кооператор».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении ПО «Кооператор» к административной ответственности вынесено по истечении срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что результаты ОРД не могут быть использованы в качестве доказательств при производстве по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ПО «Кооператор» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ПО «Кооператор» в осуществлении оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований закона об обязательной маркировке указанной продукции, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

- определением от 04.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра от 04.02.2015 изъятой алкогольной продукции;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04.02.2015;

- определением о назначении экспертизы от 16.03.2015;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 24.03.2015 и другими доказательствами.

Нахожу выводы судьи районного суда о том, ПО «Кооператор» осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия ООО ПО «Кооператор» правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, наделены, в том числе, должностные лица МРУ Росалкогольрегулирование. Должностные лица органов внутренних дел (полиция), указанными полномочиями не наделены.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения сотрудниками полиции признаков события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не влечет начала течения срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что впервые материалы от МО МВД России «Мамонтовский» указывающие на наличие признаков события административного правонарушения поступили в МРУ Росалкогольрегулирование по СФО 11.09.2015 (л.д. 9), а не 14.10.2015, как ошибочно указано судьей районного суда. Таким образом, годичный срок привлечения ПО «Кооператор» к административной ответственности истек 11.09.2015. Т.е. ПО «Кооператор» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока и ошибочно установленная судьей дата не влияет на законность вынесенного постановления.

Мнение заявителя о том, что судья неправомерно принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, ошибочно, поскольку, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2015 оставить без изменения, жалобу ПК «Кооператор» – без удовлетворения.

Судья «подпись» ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-459-2015

Судья-