Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.11.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.10.2013 г. в 07 часов 58 минут на 32 км 900 м автодороги А-195 Калининград-Долгоруково (Багратионовский район Калининградской области) он, управляя автомобилем «О.», регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 50 км/ч, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев его жалобу, суд постановил приведенное выше решение.

В своей жалобе, поданной на решение суда, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что во время вменяемого ему административного правонарушения он указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, а находился по месту своего жительства в г.К., автомобиль в это время находился на охраняемой стоянке. В постановлении не указаны доказательства того, что на участке дороги, вменяемом ему как место совершения указанного административного правонарушения, установлено ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч. Полагает, что согласно указанным в постановлении координатам установки специального технического средства, фиксирующего скорость движения транспортных средств, оно должно было находиться на территории Полесского района Калининградской области, а не на территории Багратионовского района, вменяемой ему как место совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд находит решение судьи от 13 января 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано превышение разрешенной скорости движения транспортного средства более чем на 23 км/час автомобилем «О.», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1

ФИО1, не оспаривает, что автомобиль «О.», регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности и находится в его пользовании.

Поскольку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано превышение разрешенной скорости движения транспортного средства более чем на 23 км/час автомобилем «О.», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, то согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ он сам должен доказывать свою невиновность.

Судья обоснованно не признал справку, выданная индивидуальным предпринимателем С., о том, что во время вменяемого ФИО1 административного правонарушения указанный выше принадлежащий ему автомобиль находился на парковке, расположенной в г.К., поскольку данные, изложенные в справке, опровергаются вышеописанным фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Также у суда не имелось оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку об этом не заявлял и сам ФИО1.

В связи с этим суд обоснованно признал, что во время вменяемого ФИО1 административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в его владении.

Обоснованно суд не согласился и с доводом ФИО1 о том, что им допущено превышение разрешенной скорости движения всего лишь на 3 км/час, что не является административным правонарушением.

Участок дороги – 32 км 900 м автодороги А-195 Калининград-Долгоруково находится в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым установлено ограничение максимальной скорости 50 км/ч, что подтверждается схемой организации дорожного движения на этом участке дороги.

Таким образом, на указанном участке дороги запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, то есть скоростью, превышающей 50 км/ч.

Вместе с тем, судом установлено движение автомобиля «О.», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, во время, указанное в оспариваемом постановлении, на указанном участке дороги со скоростью 73 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 23 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Й. (идентификатор №, сертификат №), с поверкой, действительной до 04.05.2014 г.

С доводами ФИО1 о том, что данное специальное техническое средство было установлено вне указанного участка дороги и вне зоны действия названного дорожного знака ничем не подтверждены, хотя по данному делу именно он обязан доказывать приведенные им доводы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись Науменко Б.И.

Судья Науменко Б.И.