Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КавминСкан» ПИВ на постановление судьи Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «КавминСкан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «КавминСкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «КавминСкан» ПИВ просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КавминСкан» уведомило управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением недостоверных сведений, выразившихся в указании в поле 2.7 паспорт «12919937», что не соответствует номеру паспорта «№», содержащемуся в информационных учетах ППО «Территория», а также в указании в поле 3.1. «Договор ЕАЭС» (так как у гражданина Республики Казахстан ГА имеется разрешение на временное проживание, то в поле 3.1 необходимо указывать «подпункт 1, пункта 4, статьи 13»), что является нарушением формы (приложения №) и порядка ( п. 4- не заполнены соответствующие поля ( в поле 4 уведомления отсутствует должность, подпись и фамилия, имя, отчество уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление) подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина ( лица без гражданства) о привлечении его в качестве высоквалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами ( лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения ООО «КавминСкан» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «КавминСкан» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незначительности допущенного нарушения, не влекут за собой признания незаконными выводов судьи городского суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в несоблюдении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора.

Нарушение обществом формы уведомления, подтверждается материалами дела и обоснованно действия ООО «КавминСкан» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие не извещенного законного представителя общества, а в дальнейшем был вручен не представителю общества, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответа на запрос суда (л.д.125) от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено. Соответствующее уведомление было вручено ПНС:, которая является сотрудником ООО «КавминСкан» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает сервисным консультантом, на ее имя выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение и отправку корреспонденции сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор ООО «КавминСкан» знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился.

Как верно указал судья, указанное свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «КавминСкан» о месте и времени составления протокола.

Согласно представленных материалов видно, что представитель общества КДВ в судебном заседании пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена главному бухгалтеру РВА, на имя которой была выдана доверенность на участие в административном производстве со всеми, предусмотренными ст.ст. 25.4-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Данное обстоятельство исключает возможность признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Георгиевского городского судане имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к утверждению заявителя о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В целом доводы, поданной ввой суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Наказание судом первой инстанции было назначено с применением положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Доводы о применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Оснований для изменения постановления судебного акта в виду малозначительности деяния не имеется.

Следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное обществом нарушение, учитывая, что оно совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, нельзя признать малозначительным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности.

В данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «КавминСкан» ПИВ оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «КавминСкан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов