Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника склада войсковой части 45752-Е ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сонина Е.А., поддержавших доводы жалобы, помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота Орлова С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 08.06.2018 г. должностное лицо - начальник склада войсковой части 45752-Е ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ФИО1, являясь начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 45752-Е 03 – 04 марта 2018 года по месту дислокации части в пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области допустил нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, а именно требований ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55, ч.3,4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило обращение, в котором сообщалось о розливе нефтепродуктов (дизельное топливо) и возможном попадании их в ручей.

В рамках проведения по данному факту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Калининградской области установлено, что 03.03.2018 в 9.00 час. при плановом приеме дизельного топлива из железнодорожных цистерн через насосную станцию на технической территории войсковой части 45752-Е допущен разлив дизельного топлива с попаданием его в ручей, проходящий по технической территории части, который, в свою очередь впадает в озеро Колхозное, расположенное в пос. Переславское.

По данному факту совместно с представителями 73 военной прокуратурой гарнизона, ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФЛ-ЦЛАТИ по Калининградской области была проведена проверка с выездами 07.03.2018 и 10.03.2018 и отбором проб, которой установлено, что согласно результатам анализа проб природных вод и донных отложений, отобранных из загрязненных в результате розлива нефтепродуктов с территории войсковой части 45752-Е, кратность превышения концентрации нефтепродуктов в воде водных объектов превышает ПДК более чем в 3000 раз (на 05.03.2018). Исходя из полученных материалов исследований ЦЛАТИ по Калининградской области, масса нефтепродуктов, попавших в канал, составила 146,48т, в пруд – 0,13т.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что находящийся в подчинении у ФИО1 заместитель начальника склада Е., на которого приказом начальника склада ФИО1 от 02.03.2018 г. № был возложен контроль за проводимыми 03 марта 2018 года работами по приему дизельного топлива из железнодорожных цистерн через насосную станцию войсковой части, на рабочее место 03 марта 2018 года не явился, ФИО1, установив данное обстоятельство, организовал начало вышеуказанных работ, после чего убыл со склада и дальнейшего контроля за их проведением не осуществлял, т.е. не обеспечил соблюдение подчиненными ему работниками мероприятий, направленных на обеспечение экологической безопасности проводимых работ.

Кроме того, должностным лицом - начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 45752-Е ФИО1 утвержден План мероприятий по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на территории войсковой части без учета наличия протекающего через территорию войсковой части в непосредственной близости от склада горючего и насосной станции, откуда произошла утечка нефтепродуктов, водного объекта, и, как следствие, отсутствие в данном плане мер, направленных на ликвидацию розлива нефтепродуктов в водный объект.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55, ч.3,4 ст. 56 Водного кодекса РФ в части эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; соблюдения утвержденных требований в области охраны окружающей среды, нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; принятие мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий, непревышения содержания опасных для здоровья человека веществ и их соединений в водных объектах установленным в соответствии с законодательством РФ нормативов.

Вышеприведенные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в любых действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Вина должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствам, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 г.; материалами прокурорской проверки; документами, подтверждающими должностные обязанности ФИО1; Планом мероприятий по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на территории войсковой части; приказом начальника склада ФИО1 от 02.03.2018 г. № и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде попадания нефтепродуктов в водные объекты, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, состав которой является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены оспариваемых актов не усматривается, однако, имеются основания для их изменения в части, путем исключения из них выводов судьи и должностного лица административного органа о халатном отношении Н. к исполнению должностных обязанностей, о нарушении им требований законодательства об охране окружающей среды и должностных инструкций, о причинении в результате его действий материального ущерба государству.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2018 года и постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 08.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника склада войсковой части 45752-Е ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить, исключив из данных актов выводы о халатном отношении Н. к исполнению должностных обязанностей, о нарушении им требований законодательства об охране окружающей среды и должностных инструкций, о причинении в результате его действий материального ущерба государству.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкуратова