Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПрофСервис» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года о привлечении ООО ПрофСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофСервис» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении ООО «ПрофСервис» вменяется, что 23 ноября 2017 г. в 11 часов 00 минут на объекте капитального строительства ""«Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция» по адресу <...> стр. выявлены нарушения обязательных норм и правил, по промышленной безопасности, а именно:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ООО «ПрофСервис» длительное время допускают эксплуатацию башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 с 10.09.2017 г. по 28.11.2017 г. (построено восемь этажей на объекте капитального строительства «Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция»), без решения о пуске в работу подъемного сооружения (далее: ПС), выдаваемого специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту: № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.); пункт 141 абз. 1 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. № 533 (далее по тексту: пункт ФНП).

2. ООО «Интерстрой» и ООО «ПрофСервис» не утвержден распорядительным актом и не определен перечень и обозначение подаваемых команд по радиосвязи; знаковая сигнализация и система обменов сигналов при радиопереговорной связи не внесены в производственные инструкции машиниста крана и стропальщика, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г.; пункты 126, 166 и 252 ФНП.

3. С 10.09.2017 г. допускается эксплуатация грузоподъемного башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 при неисправном регистраторе параметров (координатной защиты, концевых выключателей, ограничителя грузоподъемности), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 255 «д» ФНП ПС. пункт 2.2.1.8 типовой производственной инструкции для стропальщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений.

4. С 10.09.2017 г. допускается эксплуатация грузоподъемного башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 с отсутствующим ограждением лестницы для подъема по башне в кабину управления краном, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 1997г № 116-ФЗ; п. 255 «д» ФНП ПС.

5. Допускается эксплуатация неисправных строп на крюке башенного крана QTZ-80 зав. №8020071006: неисправны замыкающие устройства па крюках стропов, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 255 «д» ФНП ПС. пункт 2.2.2 типовой производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений.

6. В зоне работы башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 находится неисправная тара (нет маркировки, трещины по сварным швам), неисправные стропы, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21,07.1997г. № 116-ФЗ; п. 23 в), п. 222 ФНП по ПС, пункт 2.2.2 типовой производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений.

7. Крановщик перед началом работы не произвел приемку крана, не сделал соответствующую запись в вахтенном журнале, и не доложил ответственному за работоспособное состояние подъемного сооружения и ответственному за безопасное производство работ подъемным сооружением о неисправности башенного крана, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 23 в), п. 222, п. 255 «д» ФНП по ПС, пункт 2.2.13 типовой производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений.

8. В журнале осмотра съемных грузозахватных приспособлений проставлены номера стропов и грузоподъемность, которых нет в наличии. В результатах осмотра не указана должность, фамилия, отчество, осматривающего стропы и тару, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 229 ФНП но ПС.

9. Не разработаны и не выданы на руки производственные инструкции для стропальщиков и крановщика, определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 1997г № 116-ФЗ; п. 150 «г» ФНП по ПС.

10. Не представлена документация по монтажу крана на новом месте: акт монтажа, замеры сопротивлений, настройка приборов и устройств безопасности в соответствии с проектом производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 36, 37, 62 «в,г,з,и» ФНП по ПС.

11. Грузоподъемный кран QTZ-80 зав. № 8020071006 не снабжен табличкой с заводским, учетным №№, паспортной грузоподъемностью и датами следующего ЧТО, ПТО, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 124 ФНП по ПС.

12. Не направлено заявление на внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с изменением состава опасного производственного объекта, чем нарушены требования ч1 ст. 9, ч.2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 26 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495.

Определением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора от 28 ноября 2017 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 дело направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска, ООО «Профсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление отменено решением судьи Новосибирского областного суда от 03 июля 2018, дело направлено на новое рассмотрение.

26 июля 2018 года, при повторном рассмотрении дела, судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ООО «ПрофСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник общества, и обратился с жалобой, в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Новосибирский областной суд. В жалобе защитник ООО «ПрофСервис» просит постановление судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитником указано, что ООО «ПрофСервис» не является субъектом, вменяемого правонарушения, поскольку не обладает какими-либо вещными правами на башенный кран QTZ-80 зав. № 8020071006, а также на объект капитального строительства ""«Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция» по адресу <адрес>

Вывод суда о том, что эксплуатирующей организацией является, в том числе и организация, осуществляющая техническое обслуживание, основанный на положениях Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (в ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", согласно которым эксплуатация подъемного сооружения включает в себя техническое обслуживание и ремонт, а техническое обслуживание это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании, не соответствует положениям законодательства.

Правилами, утвержденными указанным Приказом, п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что эксплуатирующая организация – это организация, которая осуществляет эксплуатацию опасного объекта на праве собственности, аренды, ином вещном праве.

Кроме того ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника ( иного владельца).

ООО «ПрофСервис» не является ни собственником, ни владельцем крана.

ООО «ПрофСервис» с собственником крана – ООО «БАШЕННЫЙ КРАН-СИБИРЬ» 21.08.2017 заключен договор № 21.08/2017-ОЗ на проведение сервисного технического обслуживания.

Указанный башенный кран передан ООО «БАШЕННЫЙ КРАН-СИБИРЬ» в аренду ООО "Интерстрой" по договору №01/17 от 01.08.2017 г. и акту приема-передачи от 01.08.2017 г.

ООО «ПрофСервис» является специализированной организацией, осуществляющей техобслуживание крана и отвечает признакам таковой, согласно Приложению № 1 к Приказу №533.

Законодательством ответственность за те нарушения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, возложена на эксплуатирующую организацию, которой ООО «ПрофСервис» не является, а не на обслуживающую организацию.

С доводом суда о том, что башенный кран был зарегистрирован за ООО «ПрофСервис», что является основанием считать общество его владельцем, защитник не согласен.

Защитником указано, что в материалах дела отсутствуют, как заявление о регистрации ОПО за ООО «ПрофСервис», так и заявление от имени ООО «ПрофСервис» о постановке на учет ПС, которое эксплуатируется на данном ОПО.

При отсутствии таких заявлений, сообщение о том, что башенный кран был поставлен на учет за ООО «ПрофСервис», которое адресовано в Ростехнадзор от имени ООО «ГПМ Сервис», не может служит доказательством, что ООО «ПрофСервис» является владельцем и эксплуатирующей организацией крана.

Судом не принято во внимание, что регистрации в Реестре подлежит опасный производственный объект (ОПО), а подъемное сооружение (ПС) подлежит учету в составе ОПО. Т.о., для определения принадлежности подъемного сооружения необходимо установить лицо, являющееся владельцем ОПО.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ООО «ПрофСервис» на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, а также не содержат заявления ООО «ПрофСервис» о регистрации подъемного сооружения, эксплуатирующегося на опасном производственном объекте, оснований считать, что ООО «ПрофСервис» обращалось в Ростехнадзор, как эксплуатирующая организация, не имеется.

Одновременно с жалобой ООО «ПрофСервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Защитником указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по почтовому идентификатору №, копия постановления Октябрьского районного суда от 26.07.2018 г. была возвращена в суд 14.09.2018 г., следовательно, срок для его обжалования истекает 24.09.2018 г.

При разрешении указанного ходатайства, установлено, что копия постановления направлена в адрес ООО «ПрофСервис» посредством почтовой связи. В связи с неполучением почтового отправления и истечением срока хранения, почтовое отправление, содержащее копию постановления о привлечении ООО «ПрофСервис» к административной ответственности, возвращено в Октябрьский районный суд 14 сентября 2018 года. Жалоба на постановление сдана ООО «ПрофСервис» 24.09.2018.

Прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, а препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании защитником ООО «ПрофСервис» представлены дополнения к жалобе на решение. В дополнениях защитником указано на то обстоятельство, что обществом в ноябре 2017 года техническое обслуживание башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 не производилось. Такое обслуживание имело место в сентябре и октябре 2017 года.

Обязанности, неисполнение которых вменяется должностным лицом в вину ООО «ПрофСервис», в объем действий по техническому обслуживанию башенного крана не входят.

Ответственность за работоспособность ограничителя, указателя и регистратора в процессе эксплуатации крана несет эксплуатирующая организация.

Все, вменные в вину ООО «ПрофСервис», нарушения, указанные в постановлении являются обязанностями эксплуатирующей организации.

Ответственность возникает за допуск крана к работе, а не за наличие неисправностей.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 указанного Закона определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта;

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из ч. 2 данной нормы следует, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании положений ч.1 ст. 4 названного закона, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Из части 3 ст. 4 Закона следует, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «ПрофСервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина ООО «ПрофСервис» подтверждается представленными материалами дела.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «ПрофСервис» относится к числу лиц, являющихся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судьей, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении дана оценка собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения 23.11.2017 года проверки в отношении владельца опасного производственного объекта - грузоподъемного башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006, смонтированного на объекте капитального строительства «Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: <адрес>., по обращению ФИО3 установлено, что ООО «ПрофСервис» по вышеуказанному адресу, эксплуатируя описанный кран, допустило нарушение требований промышленной безопасности названного опасного производственного объекта, в частности, предусмотренных 4.1,2 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.36, 37, 62, 124, 126, 141, 150, 166, 222, 229, 252, 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 г., п. 2.2.1.8, 2.2.2, 2.2.13 типовой производственной инструкции для стропальщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, п.26 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 года № А60-22-202/17/1/юл, жалобой, сообщением № 3-22-13/8118 от 25.10.2017 о постановке на учет за ООО «ПрофСервис» башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006, договором № 21.08/2017-03, заявлением ООО «ПрофСервис» о перерегистрации башенного крана от 30.11.2018 г. и иными материалами дела.

ООО «ПрофСервис», не оспаривая наличия нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006, указывает на то обстоятельство, что владельцем крана и эксплуатирующей организацией является ООО Интерстрой» на основании договора аренды № 01/17 от 01.08.2018, заключенного с собственником крана ООО «БАШЕННЫЙ КРАН-СИБИРЬ». В связи с чем ООО «ПрофСервис» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, допущенного при эксплуатации названного крана.

С указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между ООО «ПрофСервис» и собственником крана ООО «БАШЕННЫЙ КРАН-СИБИРЬ» заключен договор № 21.08/2017-03 от 21.08.2017 на проведение сервисного технического обслуживания крана. Договор на момент проведения проверки расторгнут не был.

Судом также установлено, что на момент проведения проверки башенный кран QTZ-80 зав. № 8020071006 был зарегистрирован органами Ростехнадзора за ООО «ПрофСервис».

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

ООО «ПрофСервис» в своей жалобе, защитник общества, в судебном заседании, подтверждает, что общество относится к специализированной организации, осуществляющей сервисное обслуживание и ремонт названного крана.

Согласно п.1 раздела 1 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" ( утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности), ФНП устанавливают необходимые требования к:

деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 3 раздела 1 названных Правил установлено, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

Из п. 6 раздела 1 Правил следует, что требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Приложением № I к Правилам определены термины и определения, применяемые Правилами.

Согласно данному Приложению:

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности ПС.

Специализированная организация - субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке на территории Российской Федерации, располагающий квалифицированным персоналом и материально-технической базой, выполняющий хотя бы один из следующих видов работ:

разработка технологических процессов, в том числе разработка проектов производства работ и технологических карт, для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка подъемных сооружений и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления подъемных сооружений, электро-, пневмо- и гидрооборудования подъемных сооружений;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка рельсовых путей, по которым перемещаются подъемные сооружения;

проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (ПС) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Прихожу к выводу, что ООО «ПрофСервис» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности. В частности, материалами дела установлено, что общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006. Указанная деятельность относится к деятельности в области промышленной безопасности. А также учитываю то обстоятельство, что башенный кран QTZ-80 зав. № 8020071006 с 26.09.2017 года по 30.11.2017 был учтен за ООО «ПрофСервис».

Довод об ошибочности такого учета подлежит отклонению, поскольку заявление об учете подано ФИО4, являющимся на момент учета директором ООО «ПрофСервис». Т.о. факт учета обществу был известен, не оспорен, данные об учете не изменены на момент проведения проверки.

Абзацем вторым преамбулы, ч.1 ст. 3, частями 1 и 3 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требования промышленной безопасности обязательны к исполнению всеми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Часть первая ст. 9.1 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение правил промышленной безопасности. Указанная норма не ограничивает число субъектов правонарушения только владельцами опасных производственных объектов.

Из ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в из взаимосвязи, явствует, что административную ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в случае нарушения правил промышленной безопасности несет любое лицо, которое ведет деятельность в области промышленной безопасности.

При этом деятельность по осуществлению технического обслуживания и ремонта подъемных сооружений, исходя из вышеприведенных нормативных актов, относится к деятельности в области промышленной безопасности.

Нахожу, что у судьи районного суда имелись все основания для привлечения ООО «ПрофСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что техническое обслуживание крана не производилось в ноябре 2017 года значения для данного дела не имеет, поскольку период эксплуатации неисправного крана должностным лицом в протоколе указан с 10.09.2017 по 28.11.2017. А согласно представленным актам ООО «ПрофСервис» производило техническое обслуживание крана 03 и 30 октября 2017.

Именно специализированная организация, производящая техобслуживание, обладающая специалистами, необходимыми допусками и возможностями, обязана была сообщить юридическому лицу, использующему кран при строительстве обо всех технических неисправностях, необходимости их устранения, невозможности эксплуатации крана при таких неисправностях. Доказательств извещения об обнаруженных, при проведении технического обслуживания, неисправностях, ООО «ПрофСервис» суду не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено компетентным судьей, с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже, установленного минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не нахожу.

Вместе с тем, из постановления судьи районного суда следует исключить указание на нарушения №№ 1,2,7,9-12:

Необходимость исключения вышеописанных нарушений следует из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между крановщиком, стропальщиком и ООО «ПрофСервис», доказательств каких-либо прав на ОПО, в состав которого входит данный башенный кран, доказательств монтажа крана силами ООО «ПрофСервис».

Оснований к изменению наказания, при уменьшении объема вмененных ООО «ПрофСервис» нарушений, не усматриваю, в связи с назначением судом наказания в размере ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года о привлечении ООО «ПрофСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменить в части привлечения ООО «ПрофСервис» к административной ответственности за нарушения №№ 1,2,7,9-12:

Исключить из объема нарушений, вмененных ООО «ПрофСервис» указание на наличие в его действиях нарушений за номерами 1,2,7,9-12:

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПрофСервис» – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 467-2018

Судья-