Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года,

установил:

10 апреля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в Центральный районный суд города Новосибирска для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции в количестве 4 бутылок.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи с чем заявитель был лишен права на личное участие в рассмотрении дела.

В мотивировочной части постановления допущена ошибка в указании фамилии лица, которое подвергнуто штрафу в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на положение статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации, указывает, что может быть подвергнут административному штрафу, как индивидуальный предприниматель в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росалкогольрегулирования от 24июня 2010года № 42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» Межрегиональные управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам выдают организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации федеральные специальные марки, полученные от ФГУП «Гознак».

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 19 января 2015 года № и приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки) торгового помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ, вызывающими сомнение в их подлинности (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), размещенная на витрине с указанием цены, а именно: водка «Беленькая», датой розлива 23 мая 2012 года, объёмом 0,5 л, крепостью 40%, производителя ООО «Традиции качества» в количестве 2 штук, ФСМ серия, №№; 010 №; водка «Журавли», датой розлива 22 мая 2012 года, объёмом 0,5 л, крепостью 40%, производителя ООО «Первый купажный завод» в количестве 2 штук, ФСМ серия, №№; 010 №.

На момент проведения осмотра, согласно протоколу осмотра от 19января 2015 года №, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, ИП ФИО1 представлены не были. 19января 2015 года ИП ФИО1 представлено объяснение, согласно которому товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукции у ИП ФИО1 отсутствуют.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №, на основании статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанная алкогольная продукция, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, должностным лицом Управления в количестве 4 бутылок была изъята, согласно протоколу изъятия проб и образцов от 19 января 2015 года №, и передана в ЭКЦ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу для проведения экспертизы подлинности ФСМ, согласно определению о назначении экспертизы от 19 января 2015 года №.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 18 февраля 2015 года №, ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 19 января 2015 года № изготовлены не на оборудовании предприятий ФГУП «Гознак».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта оборота (хранение и розничная продажа) ИП ФИО1 алкогольной продукции без маркировки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 извещался по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная повестка направлена ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 65-67).

В судебное заседание 18 июня 2015 года ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие ИП ФИО1

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления допущена ошибка в указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заявитель не лишен права в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об исправлении описки.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Вместе с тем, назначая наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, суд не учел примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность взыскания административного штрафа с должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера назначенного ФИО1 штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмены решения районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июня 2015 года изменить в части назначенного наказания, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья В.А.Галина