Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Цирк-клуб» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 г., которым ООО «Цирк-Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Парасотченко А.С., прокурора Жбирь Е.В., судья

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника УГАН НОТБ по СФО от 15.07.2016 материал об административном правонарушении передан по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2016 ООО «Цирк-клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Цирк-клуб» обратился с жалобой в Новосибирской областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой изложена просьба об отмене постановления судьи от 01.08.2016 и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при осуществлении гастрольных выступлений в г. Новосибирске по адресу <адрес> для увеличения потребительской привлекательности между ООО «Цирк-клуб» и ЛМС заключен договор по размещению зрителей и осуществлению световой иллюминации.

Согласно договору обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами в пределах деятельности исполнителя по световой иллюминации возлагается на ЛМС Ответственность в случае ненадлежащего исполнения также возлагается на ЛМС Т.о. ООО «Цирк-клуб» не является субъектом административного правонарушения.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, технические документы на используемую аппаратуру ни у ООО «Цирк-клуб», ни у ЛМС. не истребованы.

Заявитель в жалобе указал, что были получены технические паспорта от сторонней организации на китайском языке, принадлежность световым установкам, используемых ЛМС и ООО «Цирк-клуб» данных технических паспортов не установлена.

Кроме того, использованное оборудование не осматривалось. Исследование экспертами проведено без перевода, представленных технических документов и осмотра использованного оборудования.

Указанным обстоятельствам, судом при рассмотрении дела, оценка не дана. Т.о. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы безопасности воздушного движения в действиях ООО «Цирк-клуб.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статей 14, 15 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно Филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома сооружений и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» определено, что главный оператор — это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51, «контрольная точка аэродрома» - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФАП-138).

В силу требований ФАП-138, разрешение на использование воздушного пространства - предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы.

На основании пунктов 58 - 60 ФАП-138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правила использования воздушного пространства Российской Федерации являются предметом регулирования воздушного законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2016 по 03.06.2016 Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об использовании воздушного пространства ООО «Цирк-Клуб».

По результатам проверки выявлено: ООО «Цирк-клуб» во время гастролей вблизи МКП, расположенного по <адрес> в темное время суток применил мощные световые приборы в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), в зоне маневрирования воздушных судов, в полосе воздушных подходов для взлетно-посадочной полосы аэродрома Толмачево (ИВПП-07/25). При этом, документов на согласование и использование световых установок ООО «Цирк-клуб» не представлено.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Цирк-клуб», пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Цирк-клуб» установлена судьей на основании, представленных в материалах дела, доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что действия ООО «Цирк-клуб» правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором аренды ООО «Цирк-клуб» передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 3500 кв.м. на период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (л.д.40-43).

Из сообщения ОАО «Аэропорт Толмачево» (л.д. 50, 51) и схемы (л.д. 54) следует, что МКП «Сибирь-Хоккайдо» находящийся по адресу <адрес>, располагается в полосе воздушных подходов для ИВПП-07/25. Класс воздушного пространства – С.

Светотехнические средства использованы без получения согласования с ООО «Аэропорт Толмачево».

Факт использования световых установок именно ООО «Цирк-клуб» по адресу: <адрес> с указанием названий, марок установок подтверждается справкой Новосибирской транспортной прокуратуры от 06.05.2016 (л.д. 67, 68), актом осмотра ( л.д.88-90).

Исходя из пояснений ЛМС следует, что он состоит с ООО «Цирк-клуб» в трудовых отношениях, занимает должность администратора. ЛМС в пояснениях указаны его обязанности. Данные обязанности совпадают с перечисленными в представленной в материалы дела копии гражданско-правового договора. Представленная копия не заверена в установленном законом порядке. ЛМС при даче пояснений о наличии такого договора не сообщал, указывал на наличие трудовых отношений с ООО «Цирк-клуб».

Считаю, что довод жалобы о том, что лицом, ответственным за осуществление световой иллюминации, выступал ЛМС, материалами дела не подтвержден. К вышеописанной копии договора возмездного оказания услуг отношусь критически, полагаю данное доказательство не допустимым.

Т.о. ответственность за ненадлежащее исполнение правомерно возложена на ООО «Цирк-клуб».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Цирк-клуб» состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановление о привлечении ООО «Цирк-клуб» к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ вынесено судьей, к подведомственности которого относится данное дело, в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года о привлечении ООО «Цирк-клуб» к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Цирк-клуб» – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-467-2016

Судья-