Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлова А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Павловым А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» (далее ООО «СИБГАЗ» или Общество) предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд .

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБГАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности АГЗС ООО «СИБГАЗ», расположенной по адресу: улица, № на срок 90 (девяносто) суток, исчисляя данный срок со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБГАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СИБГАЗ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в действиях общества.

В настоящее время прокурором Павловым А.Г. принесен протест на постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста прокурором указано, что судом неверно сделан вывод о несостоятельности, на момент проведения проверки, предположения об отсутствии документов у ООО «СИБГАЗ», и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вручено начальнику АГЗС ФИО1 в этот же день, по адресу нахождения АГЗС: , ул., 100. В ходе проверки у ФИО1 были запрошены документы о промышленной безопасности, документов на месте не представлено. ФИО1 указано на отсутствие документов. Проверяющими: старшим помощником прокурора Колосовой А.А., специалистом Управления Р. К. Е.В., специалистом ОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ составлена справка об отсутствии документов. Требования представлении документов было высказано и старшим помощником прокурора во время телефонного разговора с директором ООО «СИБГАЗ» Щербининым Ф.В. Прокурор считает, что в материалах имеются доказательства, подтверждающие такой разговор.

Считает, что судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим совершение прокуратурой района действий по истребованию у ООО «СИБГАЗ» всех имеющихся документов по промышленной безопасности. Требование о представлении документов о промышленной безопасности было также озвучено специалистом Управления Р. К. Е.В. в телефонном разговоре с директором ООО «СИБГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вплоть до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ, документы представлены не были. Пояснения директором также даны не были.

Судом не дано оценки указанным обстоятельствам, равно как и обстоятельствам того, что необходимые графики проверок обществом не составлены, до работников АГЗС не доведены.

Устранение нарушений закона впоследствии и представление в дальнейшем подтверждающих устранение нарушений документов, не исключает выводы о том, что нарушения были выявлены на момент проведения проверки.

Прокурор полагает, что суд дал неверную оценку вышеизложенным фактам и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «СИБГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности по месту расположения двух АГЗС по разным адресам: , ул., 100, в одно время, хранение документации не по месту расположения АГЗС, а по месту юридического адреса ООО «СИБГАЗ» объективно исключало ее представление юридическим лицом в момент проведении проверки, а также что фактический срок проведения проверки, отличается от указанного в решении о ее проведении.

Вышеизложенное, как считает прокурор, позволило суду сделать неверный вывод о том, что установленные обстоятельства, не дают достаточных оснований разграничивать действия ООО «СИБГАЗ» на самостоятельные составы, и с учетом ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу.

Фактически прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено два решения о проведении проверок, поскольку место расположения двух АГЗС разное, предмет проверки единый, но проверки назначены по каждому объекту. Проверка показала, что выявленные нарушения по двум АГЗС имеют одинаковую квалификацию, поскольку ответственность за выявленные нарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ - ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и вина ООО «СИБГАЗ» подтверждены документами, имеющимися в деле.

Вывод в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении техническим директором ООО «СИБГАЗ» ФИО3, главным инженером ФИО4 и начальником АГЗС ФИО1 требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» и «Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ является обоснованным.

Также судьей районного суда неверно сделан вывод о соблюдении требований относительно аттестации.

При рассмотрении дела судом не дана оценка, представленным прокуратурой района, доказательствам по делу, у ООО «СИБГАЗ», не истребована должностная инструкция технического директора ООО «СИБГАЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование неверного вывода суда об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест принесен в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В судебном заседании прокурор Вакорин М.О. доводы протеста поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время истек срок привлечения ООО «СИБГАЗ» к административной ответственности по рассматриваемому событию, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «СИБГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании указал на истечение сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того пояснил, что вся документация была представлена, что и учтено судом при вынесении постановления. Допрошенные в суде специалисты Р. подтвердили, что нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном производстве, отсутствовали. Остался только вопрос по аттестации 3-х работников. Суд установил, что вопросы аттестации разрешены, Воробьев и ФИО4 на момент проведения проверки обучены, аттестованы. ФИО1 переведен на должность, не требующую аттестации.

Проверив, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 указанного Закона о промышленной безопасности определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, к категории которых относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывчатые вещества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и работникам, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ И СПГ на автозаправочных станциях установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее ФНП №), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Нахожу необходимым, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, учесть нижеприведенные требования закона и установленные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ООО «СИБГАЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой проверки. Проверка проведена на основании решения прокурора Павлова А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АГЗС IV класса опасности ООО «СИБГАЗ» по месту осуществления лицензируемой деятельности, по адресу: , ул., 100.

Постановление о возбуждении дела об административной ответственности вынесено прокурором Павловым А.Г.ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, срок давности привлечения ООО «СИБГАЗ» к административной ответственности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения судом протеста прокурора Павлова А.Г., срок привлечения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

За пределами истечения срока привлечения лица к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении.

Исключение составляют случаи, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае рассматривается протест прокурора, а не жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом, прихожу к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, представленным доказательствам.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» оставить без изменения.

Протест прокурора Павлова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова