Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Колос» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы генеральный директор ООО «Колос» ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, заслушав возражения представителя ООО «Колос» ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заявителя ФИО1, который просил удовлетворить жалобу, свидетелей Г.В.А., ФИО4, Т.А.С. по обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 409 от 29 мая 2018 года, 11 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут на территории заказника краевого значения «Александровский», западнее урочища «Халявино» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, географические координаты №44°4342 Е 42°4754, кадастровый номер «***», кадастровый квартал «***» (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости «***»,«***»), зафиксировано возгорание сухой растительности на площади 45 га.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:445 является землей сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и на него установлено обременение в виде аренды в пользу юридического лица ООО «Колос».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении № 409 от 29 мая 2018 года в отношении ООО «Колос» по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Колос» в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу о том, что сведений, безусловно указывающих на то, что ООО «Колос» совершено вмененное административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и при рассмотрении дела судьей не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалов дела, в отношении ООО «Колос» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на принадлежащих обществу на праве аренде земельных участках зафиксировано возгорание сухой растительности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда не дана надлежащая оценка доводам должностного лица ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» относительно осуществления привязки географических координат к земельным участкам.

Доводы привлекаемого лица к административной ответственности о том, что точка возникновения пожара зафиксирована на свободной территории, которая является муниципальной собственностью, при этом сельскохозяйственные поля общества находятся дальше от точки заданных координат не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении площадь очага возгорания составила 45 га.

Согласно письму начальника 33 Пожарно-спасательной части ФГКУ «4 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 15 мая 2018 года № 31, 11 апреля 2018 года по адресу 10 км западнее поселка Дубовая Роща потушено возгорание на общей площади 2500 м2, по данному загоранию сообщений больше не поступало (лист дела 24 том 1).

При этом судом не учтено, что в вину ООО «Колос» вменено нарушение противопожарной безопасности, что повлекло за собой возгорание сухой растительности на выше указанном земельном участке.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «Колос» полагает неправильное определения координат и их привязки к земельному участку с кадастровым номером «***». Пожары на территории Ставропольского края фиксируются Региональной диспетчерской службой Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по средствам определения на спутнике термических точек (точек возгорания). Формируются карточки возгорания проверяются на предмет нахождения термических точек в особо охраняемых природных территориях, далее подтверждаются непосредственным выездом на место возгорания для уточнения местоположения.

Пожар был выявлен егерской службой Учреждения, данный факт был подтвержден наличием термической точки на участке с координатами 44°43" 41"(+ - 0,6 км)42°47 49"(+- 0.8 км) и позже с использованием публичной кадастровой карты был привязан к земельному участку с кадастровым номером «***» (л.д.153-154 том 1).

Суду второй инстанции свидетели Г.В.А., К.А.Г. (инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края) пояснили о том, что пожар был выявлен егерской службой Учреждения. Пожар был потушен примерно в 15-16 часов.

Согласно публичной кадастровой карте место расположения возгорания относится к земельному участку с кадастровым номером «***», кадастровый квартал «***», который использует ООО «Колос», что также подтверждается показаниями свидетеля Т.А.С. данные суду второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суду второй инстанции заявитель ФИО1 пояснил по вопросу противопожарной опашки, что по целине проходит накатанная заросшая травой дорога, по краям дороги противопожарная опашка отсутствует, кроме того противопожарная опашка со стороны очага возгорания в начале пелены, западнее урочища Халявина, также отсутствует. Эти сведения подтверждаются ответом от 14 декабря 2018 года № 74 заместителя начальника 33 ПСЧ ФГКУ «4 отрядом ФПС по Ставропольскому краю» лейтенантом внутренней службы З.B.C., объяснениями начальника караула 33 ПСЧ ФГКУ «4 отрядом ФПС по Ставропольскому краю» Б.В.В., и водителя Ш.А.В. которые принимали непосредственное участие в тушение пожара 11 апреля 2018 года.

Без исследования вышеперечисленных обстоятельств вывод судьи Октябрьского районного суда об отсутствии вины ООО «Колос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

На основании изложенного вынесенное судьей Октябрьского районного суда постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Колос» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2018 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко