Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года,

установил:

09 октября 2017 года начальником отделения ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол 54 МВ № 222858 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения судье Центрального районного суда города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 4 суток с отбыванием наказания в Спецприемнике № 2 УМВД России по г. Новосибирску для содержания лиц, подвергнутых аресту.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО7 просит вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств? предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава и отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 03.09.2017 ФИО было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на территории Первомайского сквера г. Новосибирска, что как полагает ФИО7, в любом случае исключает квалификацию его действий по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем указывает, что действия его подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Также указывает, что согласно поданному уведомлению он является лицом, ответственным за общественный порядок при проведении публичного мероприятия. В течение трех суток исходя из положений статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от мэрии г. Новосибирска не поступило обоснованного предложения об изменении места или времени проведения мероприятия. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, поскольку в установленный законом срок уполномоченный орган не довел до организатора публичного мероприятия ФИО обоснованных предложений, публичное мероприятие являлось согласованным, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения. Также полагает необоснованным вывод суда, что ФИО7 является организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, так как уведомление подавалось организатором публичного мероприятиях ФИО, что было подтверждено ею при допросе в качестве свидетеля. Полагает, что доказательств выполнения им организационных функций не имеется, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также в жалобе указано на то, что судом не исследована законность отказа мэрии в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования 07 октября 2017 года. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, полагает, что мэрия не имела полномочий для отказа в согласовании публичного мероприятия на основании своего предположения о противоречии целей публичного мероприятия нормам российского законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО7 и его защитников адвоката Чернявской А.В. и Гладченко А.А., поддержавших доводы жалобы, просмотрев представленные в материалах дела видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 07 октября 2017 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. ФИО7 организовал несогласованное публичное мероприятие в форме пикета на территории Первомайского сквера в Центральном районе г. Новосибирска без подачи уведомления в Мэрию г. Новосибирска от своего имени как организатора пикета, в котором приняло участие около 120 человек, с использованием наглядных агитационных материалов в форме плакатов, а также российских флагов, шаров. При этом, в социальной сети «В Контакте» вел активную агитацию с целью привлечения участников к несогласованному публичному мероприятию, что является нарушением части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права был принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует порядок реализации указанного права.

Статьей 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях» предусмотрено, что публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе, с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 5 вышеуказанной нормы закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в период с 17 часов до 17 часов 55 минут на территории Первомайского сквера г. Новосибирска ФИО7 без подачи в органы местного самоуправления уведомления от своего имени, как организатора пикета, не имея согласованного решения мэрии г. Новосибирска на проведение пикета 07 октября 2017 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут на территории Первомайского сквера в Центральном районе г. Новосибирска, провел, то есть фактически выступил в роли организатора публичного мероприятия в форме пикета в указанном месте и в указанное время, агитируя других лиц на участие в таком мероприятии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, актом осмотра интернет страницы с представленной видеозаписью, видеозаписями публичного мероприятия в Первомайском сквере г. Новосибирска 07 октября 2017 года, фототаблицами, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам, в том числе рапортам сотрудников полиции, не имеется и в жалобе не представлено.

ФИО4, допрошенный 10 октября 2017 года и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 03.10.2017 организатору пикета ФИО9 было вручено мотивированное письмо о несогласовании публичного мероприятия 07 октября 2017 года в Первомайском сквере г. Новосибирска по заявленным целям. После чего было подано уведомление от ФИО5 о проведении пикета 07 октября 2017 года с 17.00 до 21.00 в Первомайском сквере по измененным целям. Мотивированным письмом мэрии г. Новосибирска от 04.10.2017 организатору ФИО5 в связи с проведением культурно-массового мероприятия была предложена альтернативная площадка у памятника российскому императору Александру III в парке Городское начало. Роль организатора пикета в Первомайском сквере взял на себя ФИО7, который 05.10.2017 разместил в социальных сетях информацию о призыве граждан Новосибирска, молодежи и студентов приходить на площадку у фонтана в Первомайском сквере 07.10.2017 в 17.00 для проведения пикета. При этом мэрией г. Новосибирска была проведена рабочая встреча с организаторами пикета, в том числе ФИО7 06.10.2017, при этом организатор ФИО5 устно отказалась от предложенной альтернативной площадки, ФИО7 был предупрежден, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Данные показания ФИО4, как ответственного лица мэрии г. Новосибирска, являются также относимым и допустимым доказательством, которым судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. При этом доводы ФИО7 и его защитника Гладченко А.А. о наличии неприязненных отношений с указанным должностными лицом и, соответственно, недостоверность изложенных в объяснениях ФИО4 обстоятельств, недопустимость данных объяснений, как полагает судья, обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО4 будучи допрошенным в рамках производства по делу об административном правонарушении был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в данных объяснениях обстоятельства объективно подтверждаются иными представленными доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО7 в части проведения рабочей встречи 06 октября 2017 года в мэрии г. Новосибирска и обсуждаемых там вопросов.

Просмотренные в судебном заседаниивидеозаписи, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что была осмотрена интернет-страница «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/teamnavalny_nsk, на которой имеется от пользователя «Бойко С.» с фотографией последнего размещение текста, из которого следует призыв явиться на публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проведения данного мероприятия, а также о том, что такое мероприятие законно. При этом судья учитывает, что автором указано на проведение голосования в группе по месту проведения мероприятия «…куда идти, решали голосованием в наших группах и чатах … большинством голосов, горожане, желающие поддержать Алексея Навального и выйти на улицу с требованием его освобождения и допуска к выборам, решили собраться в 17.00 в Первомайском сквере», что свидетельствует о пренебрежении к требованиям Федерального закона № 54-ФЗ в части согласования с органом местного самоуправления места проведения публичного мероприятия. Доводы ФИО7 о том, что данная страница содержит запись с его комментариями отказа мэрии г. Новосибирска в согласовании публичного мероприятия, с разъяснением положений действующего законодательства о порядке проведения публичных мероприятий обоснованными признать нельзя, поскольку данные доводы опровергаются самим текстом исследованного сообщения.

Просмотренные видеозаписи подтверждают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО7 вменяемого состава административного правонарушения, поскольку, его действия свидетельствуют о выполнении роли организатора, после его выхода из штаба сторонники выдвинулись на ул. Ленина (файл МАН 00490), он передавал печатный материал в виде плакатов (файл 00053, 3.32 мин. записи), которые, в последующем, как следует из видеозаписи, раздавались участвующим в мероприятии гражданам, им давались интервью средствам массовой информации, представлялся он как координатор штаба Алексея Навального в г. Новосибирске и говорил, что муниципалитет убежден, что данное мероприятие незаконное. В интервью говорил, что муниципалитет хотел «перебить» их мероприятие, но этого не вышло (файл 00015). Разъяснял гражданам, что муниципалитет отказал в проведении мероприятия, так как не понравилась цель, считает мероприятие законным и в случае каких-либо судебных преследований будет отстаивать свою позицию в суде (файл 00053, 7.15, 8.18 мин. записи).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 заведомо зная об отсутствии согласования в установленном законом порядке публичного мероприятия в форме пикета в Первомайском сквере г. Новосибирска 07 октября 2017 года, организовал данное публичное мероприятие в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 пояснял, что руководителем и организатором данного мероприятия, которое он считает законным, он не являлся, так как уведомление было подано иным лицом. Однако, его последовательные действия, в том числе, выложенные в интернете посты с призывом приходить на публичное мероприятие, а также совокупности вышеуказанных доказательств свидетельствует о роли ФИО7 в данном публичном мероприятии как организатора, в связи с чем доводы жалобы в той части, что ФИО7 не являлся организатором и, таким образом, не является субъектом ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

При этом им не оспаривался тот факт, что после получения ответа органа местного самоуправления - Мэрии г. Новосибирска на уведомление, поданное ФИО, с указанием на несоответствие целей публичного мероприятия нормам российского законодательства, было принято решение подать новое уведомление с указанием иной цели мероприятия, однако, данная заявка также не было согласована по иным причинам.

Согласно представленному ФИО7 уведомлению от 02.10.2017, поданного от имени ФИО о проведении публичного мероприятия - пикетирования группой лиц 07 октября 2017 года около фонтана в Первомайском сквере с 17 часов до 21 часа, целью которого являло поддержка требований допустить Алексея Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность, поступившее в мэрию г. Новосибирска 02.10.2017, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия указаны ФИО7 и ФИО6, чьи подписи также стоят в данном уведомлении, оно было рассмотрено мэрий г. Новосибирска и в установленный законом срок дан ответ, согласно которому указанная в уведомлении цель не соответствует требованиям российского законодательства.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от 03.10.2017 о проведении публичного мероприятия, поступившего в мэрию г. Новосибирска 03.10.2017, в котором организатором планируемого публичного мероприятия указана ФИО5, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия указаны ФИО7 и ФИО10 (л.д.4-5), мэрия г. Новосибирска уведомляется о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц, место проведения - площадка у фонтана в Первомайском сквере, дата и время проведения публичного мероприятия 07.10.2017 с 17 часов до 21 часа. Цель публичного мероприятия «Пикетирование в поддержку требования допустить независимого кандидата до участия в выборах Президента Российской Федерации и против судебного преследования невиновных».

Согласно ответу на данное уведомление от 04.10.2017 в адрес ФИО11, а также ФИО7 и ФИО10, мэрией г. Новосибирска в связи с тем, что на данной площадке будет 07.10.2017 проходить мероприятие «На пути к Всемирному фестивалю молодежи и студентов», а проведение нескольких мероприятий не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность участников, исходя из положений части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести 07.10.2017 пикетирование на площадке у памятника российскому императору Александру III в парке «Городское начало». При этом разъяснено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (л.д.6). Получение данного уведомления не оспаривалось ФИО7, что подтверждается, в том числе, его высказываниями при даче интервью 07.10.2017 и что отражено на представленной в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, судья полагает, что вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно - организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

При этом ФИО7 было известно об отсутствии согласования места проведения публичного мероприятия, что свидетельствует о нарушении им требований статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. В силу вышеизложенного судья полагает, что доводы жалобы в данной части об отсутствии в действиях ФИО7 вины во вменяемом административном правонарушении обоснованными признаны быть не могут и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в той части, что проведенное публичное мероприятие в форме пикета 07 октября 2017 года на территории Первомайского сквера г. Новосибирска было согласованным публичным мероприятием исходя из уведомления, поданного ФИО, что исключает квалификацию действия ФИО7 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Поскольку органом местного самоуправления до ФИО была доведена позиция относительно несоответствия цели публичного мероприятия требования российского законодательства, после чего ФИО5 было подано соответствующее уведомление с изменением цели публичного мероприятия, что подтвердил в судебном заседании, как указано, выше сам ФИО7, органом местного самоуправления предпринимали меры для разрешения сложившейся ситуации, о чем свидетельствует встреча, проведенная 06 октября 2017 года, что также подтвердил при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО7, доводы жалобы об отсутствия события вменяемого правонарушения обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы о необходимости исследования законности отказа мэрии в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования 07 октября 2017 года со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, а также то обстоятельство, что органы местного самоуправления не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и времени его проведения также не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным основаниям. Ссылка на исследованную интернет страницу, как основание прекращение производства по делу, также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку, как указано выше, вопрос о месте проведения публичного мероприятия решался путем голосования в группах вопреки требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергаются доводами жалобы, которые по существу основаны на неверном толковании лицом, подавшим жалобу, норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом объекта защищаемых прав, действий и личности самого ФИО7, характера, общественной опасности совершенного правонарушения, таким образом, административное наказание соответствует целям и задачам, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья