Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.08.2021,

установил:

12.07.2021 начальником миграционного пункта МО МВД России «Верховажский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арей» (далее - ООО «Арей») составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуведомление УМВД России по Вологодской области о заключении трудового договора от 13.05.2021 с гражданином Республики ... ФИО2

Постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арей» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник МО МВД России «Верховажский» ФИО1, ссылаясь на наличие в действиях состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.07.2021 в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2021» установлено, что ООО «Арей» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило УМВД России по Вологодской области о заключении 13.05.2021 трудового договора с ФИО2, который 29.04.2021 в 14.40 работал на ленточной пилораме на территории деревообрабатывающего предприятия ООО «Арей» (по адресу: <адрес>).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арей» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ООО «Арей» и гражданином Республики ... ФИО2

от 13.05.2021 отсутствует, так как не заключался.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15.07.2010 № 1001-О-О, от 24.03.2015 № 432-О и от 27.03.2018 № 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14.07.2010 № 25-АД10-6).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных положений судья районного суда, ссылаясь на отсутствие письменного трудового договора с ФИО2 от 13.05.2021, обстоятельства, связанные с фактическим допуском на работу иностранного гражданина ООО «Арей» 29.04.2021 в 14.40, после которого работодатель в течение 3 дней (т.е. 13.05.2021) должен был оформить письменный трудовой договор, не проверил, вывод об отсутствии у общества обязанности по уведомлению УМВД России по Вологодской области, сделал без учета положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2010 № 25-АД10-6.

Между тем, из дополнительно представленных административным органом материалов следует, что ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации 29.04.2021 в 14.40 по адресу: <адрес> (в месте расположения деревообрабатывающего производства ООО «Арей»).

Данные факты остались без соответствующей правовой оценки со стороны судьи районного суда и вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 25.08.2021 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арей» возвратить на новое рассмотрение в Верховажский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков