Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 судьи Гвардейского районного суда Калининградской областиот 19 сентября 2017 года, которым оставлено без изменений на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России поКалининградской области от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Линскую С.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 июля 2017 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами,ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решениеи постановление отменить, в обоснование указывает, что владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось иное лицо – ООО «Дубрава», на основании договора аренды от 10 января 2017 года. Судом не дана оценка заключению эксперта №36726 от 19 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела,заслушав ФИО1, его защитника, суд полагает необходимым решение суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» для шестиосного транспортного средства установлена допустимая масса транспортного средства, и допустимые нагрузки на его оси.

10 июля 2017 года в 17 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства (автопоезда) «МАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №4 на 22.331% (1.489 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 8.156 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 т., допустимой нагрузки на ось №6 на 3.679% (0.251 т.), двигаясь с осевой нагрузкой 6.918 т., при разрешенной осевой нагрузке 6.667 тонны.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаетсяАктом «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от 10 июля 2017 годаответом на автоматический запрос № от 11 июля 2017 года, иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К доводам о том, что ФИО1 не являлся владельцем ТС на момент совершения правонарушения, суд относится критически, поскольку представленные в их подтверждение доказательства не соответствуют критериям относимости и достоверности, ни одно из них бесспорно не подтверждает данное обстоятельство.Напротив, доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о передаче ООО «Дубрава» автомобиля «МАЗ» г.р.н. №, не представлены, либо подтверждают обратное. Так, не представлены копии банковских платежных документов, которые могли бы объективно подтвердить оплату по договору аренды до 10 июля 2017 года. Сведений о том, что ООО «Дубрава» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее ТС с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено. Сам ФИО1 внесен в полис ОСАГО как лицо, чья ответственность застрахована при управлении автомобилем «МАЗ» г.р.н. №.

Представленные документы на приобретение деталей и расходных материалов подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО «Дубрава» эксплуатирует грузовые автомобили.

Приведенные стороной защиты доводы о владении ТС другим лицом судом, рассмотревшим дело, верно истолкованы как попытка уйти ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Дубрава», материалы дела не содержат.ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Как правильно указано в решении суда, заключение эксперта № от 19 августа 2017 года доказательством отсутствия состава административного правонарушения не является. Согласно заключению, большая нагрузка на ось №6, чем на ось №5, противоречит законам физики и в принципе невозможно. Из исследовательской части заключения следует, что к таким выводам эксперт пришел, приняв в качестве исходных данных торможение ТС в момент измерения, в результате чего нагрузка смещается к передним осям. Однако, в заключении не содержится утверждения о том, что зафиксированное распределение груза по осям невозможно в случае неравномерной загрузки ТС.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 12 декабря 2017 года. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ТСИ № RU.С.28.004А № со сроком действия до 30 ноября 2020 года, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется, равно как и сомневаться в научной обоснованности применяемой методики при измерении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено правильно, оснований для снижения размера штрафа менее минимального размера на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, и о наличии таковых им не заявлялось.

Судом обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской областиот 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин