Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № от 19 января 2017 года начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград», а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитников МП КХ «Водоканал» по доверенности - ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 19 января 2017 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее также – МП КХ «Водоканал») признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в размещении на городском полигоне по Балтийскому шоссе в Центральном районе (не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов) 85 м. куб. отходов IV-V классов опасности. В том числе в период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года МП КХ «Водоканал» разместило на городском полигоне по Балтийском шоссе в Центральном районе 48 м. куб. отходов IV-V классов опасности.

МП КХ «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП КХ «Водоканал» обжаловало его в суд, просило постановление отменить.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Центрального районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе МП КХ «Водоканал», поданной защитником МП КХ «Водоканал» по доверенности – ФИО3, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права, и принятии нового решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 19 января 2017 года №, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы её податель ссылается на грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в не предоставлении акта проверки; не сообщение административным органом предприятию о факте нарушений, в связи с которыми может быть составлен протокол об административном правонарушении; составление протокола в отсутствие представителя МП КХ «Водоканал». Также полагает ошибочным вывод о том, что МП КХ «Водоканал» разместило отходы на городском полигоне, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, так как специализированной деятельностью по размещению отходов занимается МП «Чистота».

Относительно поданной жалобы, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

При этом, согласно положениям абзаца второго статьи 1 указанного Федерального закона под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 12 указанного Федерального закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Санкция статьи предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой на основании приказа от 13 октября 2016 года № 250-П Управлением Росприроднадзора по Калининградской области плановой выездной проверки в отношении МП КХ «Водоканал» установлено, что юридическое лицо МП КХ «Водоканал» в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разместило на городском полигоне по Балтийскому шоссе в Центральном районе г. Калининграда (не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов) 85 м. куб. отходов IV-V классов опасности. В том числе в период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года МП КХ «Водоканал» разместило на этом полигоне 48 м. куб. отходов IV-V классов опасности.

Указанные обстоятельства отражены в составленном по результатам проведённой проверки административным органом акте № от 14 декабря 2016 года и послужили основанием для составления в отношении МП КХ «Водоканал» протокола от 14 декабря 2016 года № об административном правонарушении, и вынесении обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 19 января 2017 года № о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, специализированной деятельностью по размещению отходов на указанном полигоне занимается МП «Чистота», отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут ввиду следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу заключённого между МУП «Чистота» (Исполнитель) и МП КХ «Водоканал» (Заказчик) договора на оказание услуг по приёму на полигон для размещения твёрдых отходов производства и потребления от 19 января 2015 года № Р0252/252.1 исполнение обязательств по указанному договору не влечёт за собой перехода прав собственности на размещённые отходы к исполнителю (пункт 6.2).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что именно МП КХ «Водоканал», как собственник указанных отходов, несёт ответственность за их размещение на полигоне, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, МП КХ «Водоканал» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина МП КХ «Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В то же время доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения юридическим лицом действий в ситуации крайней необходимости.

Содержащиеся в жалобе доводы о грубом нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не предоставления МП КХ «Водоканал» акта проверки, не сообщении административным органом предприятию о факте нарушений, в связи с которыми может быть составлен протокол об административном правонарушении, а также о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено и доводами жалобы не опровергается, что Акт проверки составлен 14 декабря 2016 года.

МП КХ «Водоканал» было извещено как о дне подписания акта проверки для получения его копии, так и о времени составления протокола об административном правонарушении письмом административного органа от 08 декабря 2016 года, полученным МП КХ «Водоканал» 09 декабря 2016 года (т.1, л.д. 70).

Исходя из материалов дела, представитель (защитник) юридического лица имела реальную возможность получения 14 декабря 2016 года изготавливаемой копии документа, а также возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку представитель юридического лица ушла, не дождавшись технического изготовления копии Акта проверки, таким образом, отказалась от ознакомления с документом и получения его копии, административным органом Акт проверки в тот же день – т.е. 14 декабря 2016 года в соответствии с требованиями закона был направлен МП КХ «Водоканал» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что указанное почтовое отправление по не зависящим от административного органа причинам не было получено юридическим лицом и было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о нарушении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Суд также учитывает, что по ходатайству МП КХ «Водоканал» от 23 декабря 2016 года (т.1, л.д. 31), именно по основанию не ознакомления с актом проверки, определением должностного лица административного органа от 27 декабря 2016 года был продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 19 января 2017 года (т.1, л.д. 29). Таким образом, представитель (защитник) МП КХ «Водоканал» имела реальную возможность до указанной даты как ознакомиться в административном органе с актом проверки, так и представить свои возражения относительно акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении МП КХ «Водоканал» при рассмотрении 19 января 2017 года дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Однако, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела административным органом 19 января 2017 года, МП КХ «Водоканал» своего представителя (защитника) не направило.

При указанных обстоятельствах нарушение прав МП КХ «Водоканал» при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, соразмерно совершённому правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года в отношении муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1