Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установила:

06 марта 2021 года в 8 часов 30 минут на 313 км+264 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево ФИО1, управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По данному факту по результатам административного расследования 30 марта 2021 года старшим государственным инспектором ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель потерпевшего КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали. Также пояснили, что данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем изначально материал был направлен в адрес мирового судьи. Потерпевший по делу не установлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления в адрес ФИО1 направлена 29 апреля 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в качестве почтового адреса: <адрес> (л.д. 50), однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «выбытие адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из жалобы ФИО1 следует, что указанное постановление он не получил до настоящего времени, с его текстом не знаком, о его вынесении ему стало известно в сентябре 2021 года. Жалоба на решение направлена ФИО1 посредством почтовой связи 13 сентября 2021 года, следовательно, прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах срок обжалования возможно восстановить.

Далее, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, объяснениями самого ФИО1

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что на номер телефона ФИО1 №..., указанный в протоколе, было направлено смс-сообщение о рассмотрении дела <ДАТА> в 9 часов 30 минут, которое доставлено <ДАТА>.

Кроме того, судебное извещение по адресу <адрес> было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда без получения, что свидетельствует о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что уже по данному ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, которое им исполняется, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ФИО1 не представил.

Из телефонограммы, составленной со специалистом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50, следует, что в производстве мирового судьи находился только один административный материал о привлечении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1, который определением мирового судьи от 8 апреля 2021 года был передан на рассмотрение в Кичменгско-Городецкий районный суд.

Доводы защитника Кокшарова Н.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности ввиду отсутствия административного расследования, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов данного дела следует, что на основании докладной мастера Кич-Городецкого РДУ ФИО3 и рапорта инспектора ДПС от 10 марта 2021 года ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого направлялось отдельное поручение для установления владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., и получения с него объяснений по факту ДТП. Кроме того, составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства.

Доводы о ненадлежащем установлении потерпевшего по делу отклоняются. Из материалов дела следует, что поврежденный знак, стойки и барьерное ограждение принадлежат КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области.

Доводы ФИО1 о том, что произошедшее событие он не оценил как ДТП, несостоятельны, так как в силу пункта 1.2 ПДД дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует (в том числе из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 20 октября 2021 года), что он прихватил машиной бордюр и знак, при этом повредил переднюю часть автомобиля.

В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева