Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Неманский ЦБК» по ч.1 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Неманский ЦБК» по доверенности Орловца А.П., возражавшего против жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2013 ООО «Неманский ЦБК», на Советский таможенный пост Калининградской областной таможни была подана декларация на товары №.

В ходе проведения таможенного досмотра было выявлено расхождение в сведениях о дате изготовления товара, имеющейся на товаре фактически, и указанной в представленных декларантом документах, в частности «бумага для офисной техники «М.» A3, 500 листов, белая (масса 80г/м2)», в количестве 3 040 пачек в 608 коробках на 19 поддонах, имеется маркировка, в том числе о дате выработки товара - ноябрь 2012 года.

При помещении товара под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № Обществом представлено заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013г., выданное Калининградской ТПП (указано в гр. 44 ДТ), на основании которого был подтвержден статус товара как товара таможенного союза и предоставлены льготы в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны». В графе 11 заключения о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013, указаны в том числе, акты экспертиз № от 12.12.2012, № от 23.04.2013, на основании которых было выдано это заключение. Согласно акту экспертизы № от 23.04.2013г., эксперту предъявлена партия готовой продукции «бумага для офисной техники «М.», 500 листов, белая (масса 80г/м2)», период производства с 16.04.2013 г. по 22.04.2013 г. Согласно акту экспертизы № от 12.12.2012г., эксперту предъявлена партия готовой продукции «бумага для офисной техники «М.», 500 листов, белая (масса 80г/м2)», период производства с 10.12.2012 г. по 12.12.2012 г.

Указанные в этих актах экспертиз периоды производства товара не соответствовали тем датам выработки, которые имелись на части товара, фактически представленного таможенному органу (ноябрь 2012 года).

В рамках таможенного контроля декларанту было выставлено уведомление от 29.04.2013 о предоставлении документов, подтверждающих статус товара с датами производства: ноябрь 2012 года, как товара таможенного союза. Указанные документы Обществом в таможенный орган представлены не были. В ответ на уведомление таможенного органа от 06.05.2013 о предоставлении документов, подтверждающих факт изготовления этого товара в ноябре 2012 года. Обществом была представлена только заявка на поставку определенного количества товара в адрес ООО «С.», а каких-либо документов, свидетельствующих о том, когда был изготовлен данный товар, представлено не было.

По окончании административного расследования 17 июня 2013 года Таможенным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Суд, рассмотрев дело, принял приведенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывается, что суд, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Неманский ЦБК» состава административного правонарушения, также указывает, что в постановлении судья ссылается на недействующую редакции. ч.1 ст.16.19 КоАП РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.19. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

Квалифицируя действия ООО «Неманский ЦБК» по указанной статье, таможенный орган исходил из того, что при помещении товара под таможенную процедуру реимпорта 28.04.2013 по ДТ № обществом представлено заключение о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013г., выданное Калининградской ТПП (указано в гр. 44 ДТ), на основании которого был подтвержден статус товара как товара таможенного союза и предоставлены льготы в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны». В графе 11 заключения о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС № от 25.04.2013, указаны в том числе, акты экспертиз № от 12.12.2012, № от 23.04.2013, на основании которых было выдано это заключение. Согласно акту экспертизы № от 23.04.2013г., эксперту предъявлена партия готовой продукции «бумага для офисной техники «М.», 500 листов, белая (масса 80г/м2)», период производства с 16.04.2013 г. по 22.04.2013 г. Согласно акту экспертизы № от 12.12.2012г., эксперту предъявлена партия готовой продукции «бумага для офисной техники «М.», 500 листов, белая (масса 80г/м2)», период производства с 10.12.2012 г. по 12.12.2012 г.

Исходя из этого, в протоколе был сделан вывод о том, что указанные в этих актах экспертиз периоды производства товара не соответствовали тем датам выработки, которые имелись на части товара, фактически представленного таможенному органу (ноябрь 2012 года).

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Неманский ЦБК» состава административного правонарушения, судья исходил из того, что 07.05.2013 в качестве подтверждения статуса товара с датами производства: ноябрь 2012 года, как товара таможенного союза, Обществом было представлено заключение о статусе товара произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС №, выданное Калининградской Торгово-промышленной палатой, т.е. проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможне необходимых документов и сведений.

Однако судья при этом не учитывал, и не дал оценки тому обстоятельству, что частью 1 ст. 16.19. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, и что таможенный орган, квалифицируя действия ООО «Неманский ЦБК» по указанной статье, исходил из того, что документы, подтверждающие статус товара «бумага для офисной техники «М.» формата А3 (3040 пачек, 608 коробок), дата выработки: ноябрь 2012 года», как товара таможенного союза, действующие на момент подачи и регистрации транзитной декларации №, обществом в таможенный орган представлены не были.

Кроме того, в своем постановлении, прекращая производство по делу, судья приводит диспозицию ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, действовавшей в редакции закона до 06 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 года в отношении ООО «Неманский ЦБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.19 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: подпись Науменко Б.И.

Копия верна: судья Науменко Б.И.