Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «Пенсионер» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

определением специалиста–эксперта отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 11.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Пенсионер».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

09.12.2013 Приказом №пр6-875 руководителя МРУ Росалкогольрегулирования постановлено в период с 10.12.2013 по 12.12.2013 провести мониторинг розничных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Кемеровской области.

11.12.2013 в рамках проведения мониторинга в торговом помещении ООО «Пенсионер» расположенного по адресу <...>, должностным лицом выявлены признаки совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

11.12.2013 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/2316, произведен осмотр торговых помещений магазина, расположенного по адресу: <...> в котором ООО «Пенсионер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 42 МЕ № 003020 (регистрационный № ОЛ-67067-РПА) сроком действия по 22.02.2015.

В ходе осмотра торговых помещений магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружена алкогольная продукция, выставленная на витрине алкогольного отдела для реализации по цене ниже минимально установленной приказом Росалкогльрегулирования от 13.12.2012, а именно - водка «Русское золото», емкостью 0,75 л по цене 250 рублей.

В ходе проведения административного расследования у ООО «Пенсионер» истребованы сведения, в результате чего установлено, что должностным лицом ответственным за ценообразование в ООО «Пенсионер» является заместитель директора ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, 06.02.2014 ведущим специалистом–экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

14.02.2014 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено судьей без надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 полагает, что совершенное им административное правонарушение носит характер малозначительного, в связи с чем, подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений достоверно свидетельствующих о дате вручения либо получения ФИО1 копии постановления от 30.05.2014, полагаю считать срок на подачу жалобы не пропущенным, в связи с чем, основания для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока – отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно ч.5 ст.11 закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 того же федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На момент выявления административного правонарушения действовал Приказ Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", в соответствии с которым с 08.01.2013 минимальная цена на водку с содержанием этилового спирта в готовой продукции до 40 % за 0,75 литра установлена цена 255 рублей.

Административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования установлена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, отвечающим за ценообразование в организации, являющейся участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не мог не знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 N 372.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 № 6-01-06\04-436-д;

- определением от 11.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра от 11.12.2013 торговых помещений ООО «Пенсионер»,

- приказом №1.А.13 от 10.01.2013 согласно которому контроль за соблюдением операторам торговых подразделений минимальной цены на алкогольную продукцию возложен на заместителя директора по оптовому направлению ФИО1. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 10.01.2013;

- должностной инструкцией ФИО1

- копией чека ККТ от 11.12.2013, и другими доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, допущено нарушение законодательно установленного запрета на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом Росалкогольрегулирования от 13.12.2012 N 372, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела. На л.д. 120 имеется сообщение оператора связи о вручении ФИО1 по месту жительства телеграммы с извещением о судебном заседании назначенном на 30.05.2014.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1, административного правонарушения подлежат отклонению.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного регулирования ценообразования, осуществляющегося в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей, имеющих важное социальное значение, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Также, вопреки мнению ФИО1, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Указание ФИО1 в доводах жалобы на несоразмерность назначенного в качестве наказания административного штрафа и суммы на которую занижена розничная цена алкогольной продукции не имеют правового значения. Санкция ч.2. ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц назначение административного штрафа в размере 50000 рублей и не предусматривает зависимости назначаемого наказания от разницы между установленной и заниженной ценами.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья