Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре А.П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014, которым ООО «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Заслушав представителя ООО «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты» по доверенности ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по СФО от 07.05.2014 № ЭК/2014/06/07-01 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие в Управление ФСТЭК России сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ, а именно вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан контролируемых товаров без разрешительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, 07.07.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по СФО в отношении ООО «ОКБ МБУ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ.

08.08.2014 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОКБ МБУ» направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласно ООО «ОКБ МБУ».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица об отсутствии в действиях ООО «ОКБ МБУ» состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, проданный ООО «ОКБ МБУ» летательный аппарат не отвечает требованиям, предъявляемым к продукции, попадающей под действие законодательства об экспортном контроле. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Заявитель дополнил жалобу, указав на то, что определение от 05 июня 2014 года по данному делу о назначении независимой идентификационной экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права, нарушены права ООО «ОКБ МБУ», предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ: определение выслано ему почтой, вручено ненадлежащим образом, в нем указано на разъяснение прав и обязанностей только эксперта, не был предложен иной независимый эксперт, что влечет, по мнению заявителя, незаконность проведения экспертизы указанным в определении лицом а следовательно, недоказанность вины заявителя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ОКБ МБУ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения от 05 июня 2014 года о назначении независимой идентификационной экспертизы по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Кодексом об административных правоотношениях РФ приостановление производства делу не предусмотрено. Рассмотрев ходатайство при изложенных выше обстоятельствах оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу не нахожу. Кроме того, законность постановления подлежит проверке в полном объеме, в том числе и по назначению и проведению экспертизы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий разрабатываются федеральными органами исполнительной власти с привлечением представителей Федерального Собрания Российской Федерации, промышленных и научных организаций, их ассоциаций и союзов.

Пункт 9.1.12.1 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 содержит указание на БЛА или беспилотные дирижабли, имеющие любое из следующего:

а) автономное управление полетом и бортовые средства навигации (например, автопилот с инерциальной навигационной системой) или

б) возможность управления полетом за пределами прямой видимости оператором (например, телевизионное дистанционное управление).

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 №447 внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, предусмотрена ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Опытноконструкторское бюро малые беспилотные аппараты» (Россия) и ТОО «NUR TRADE» (Казахстан) был заключен контракт № П-27, по условиям которого поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты» обязался поставить покупателю - ТОО «NUR TRADE» - беспилотный летающий аппарат в комплектации согласно приложению №1 в количестве одной единицы.

26 декабря 2013 г. обязательство поставщика перед покупателем было исполнено, беспилотный летательный аппарат передан.

Платежным поручением №1 от 25 декабря 2013 г. покупатель ТОО «NUR TRADE» уплатил поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро малые беспилотные аппараты» за приобретенный летательный аппарат сумму 750 000 рублей

Действия ООО «ОКБ МБУ» квалифицированны судьей районного суда в соответствии с ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что беспилотный летательный аппарат ПП-45 включен в Перечень товаров и технологий, вывоз которых с территории Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности. При этом на перемещение беспилотного летательного аппарата ПП-45 лицензия Федеральной службой по техническому и экспортному контролю не выдавалась.

Вина ООО «ОКБ МБУ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 № ЭК/2014/06/07-08;

- определением от 07.05.2014 № ЭК/2014/06/07-01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ;

- заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля Сибирского отделения Российской академии наук от 02 июля 2014 года №014/00186-14, согласно выводам которой беспилотный летательный аппарат ПП-45 включен в Перечень товаров и технологий, вывоз которых с территории Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности (пункт 9.1.12.1 раздела 1, пункт 2.1.1. раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль).

Указанная независимая экспертиза назначена определением УФСТЭК России по СФО 05 июня 2014 года заместителем руководителя ФИО2. Ее проведение поручено Центру независимой идентификационной экспертизы Сибирского отделения Российской академии наук ( СО РАН), содержит поставленные перед экспертом вопросы, представлены документы, указанные в определении с разъяснением эксперту прав и обязанностей по ст. 25.9 КоАП РФ и с предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. О предупреждении эксперта ФИО3 по указанным статьям имеется его личная подпись. На обороте указанного определения имеется печатный текст со ссылками на содержание перечисленных в нем статей 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе, с разъяснением прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу ( об отводе эксперту, о привлечении указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта).

В этот же день 05 июня 2014 года копия данного определения с копией определения о продлении срока проведения административного расследования направлена в адрес директора ООО «ОКБ МБА». На листе дела № 201 имеется электронное письмо директора ООО «ОКБ МБА» ФИО4, подтверждающее получение копии определения от 05.06.2014 года и почтовое уведомление от 09.06.2014 года в подтверждение его получения (л.д. 204). Замечаний, ходатайств от ООО «ОКБ МБА» по поводу назначения экспертизы не поступило. Заключение эксперта датировано 02.07.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении экспертизы не установлено, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что ООО «ОКБ МБУ» осуществило внешнеэкономическую операцию, предусматривающую передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу без специального разрешения (лицензии), соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия ООО «ОКБ МБУ» правильно квалифицированы судьей по ч.1ст.14.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что переданный ТОО «NUR TRADE» беспилотный летательный аппарат не является предметом экспортного контроля и на его передачу иностранному покупателю не требует получения специального разрешения (лицензии), не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что покупатель известил ООО «ОКБ МБУ» о несоответствии переданного летательного аппарата условиям поставки, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ОКБ МБУ» в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указанные обстоятельства стали известны после проведения полетов в период с 06 по 12 июня 2014 г., уже после возбуждения дела об административном правонарушении. То есть, осуществляя передачу летательного аппарата, ООО «ОКБ МБУ» исходило из того, что технические характеристики летательного аппарата соответствуют технической документации, следовательно, оно обязано было предпринять меры для получения соответствующего разрешения (лицензии).

Доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судьей и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями, оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения не усматривается. При назначении и проведении экспертизы нарушений норм процессуального права не устанволено.

Доводы жалобы о том, что административный штраф в размере 750000 рублей является для ООО «ОКБ МБУ» чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения и не предоставляет возможности для назначения штрафа в меньшем размере.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.10.2014 оставить без изменения, жалобу ООО «ОКБ МБУ» – без удовлетворения.

Судья