Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Новосибирский Завод «Экран» ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года, которым ОАО «Новосибирский завод «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол ФИО3, допросив свидетеля ФДВ, судья

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 г. ОАО «Новосибирский завод «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом установлено, что в момент аварии произошли неправильные действия защитных устройств автоматики на ОАО «Завод «Экран», ситуация отнесена к аварийным, о которых в соответствии с п. 4 Порядка передачи информации об авариях в электроэнергетике необходимо было сообщить в Сибирское управление Ростехнадзора.

Однако материалами дела не установлено, какое защитное устройство неправильно сработало. Из письма филиала ОАО «РЖД» Службы электрификации и электроснабжения от 28.06.2016 года следует факт отключения ВЛ-100 кВ 3-6 Чулымская-Груздевка в результате нарушения работы электросетевого оборудования ОАО «РЖД».

Из технического заключения следует, что нарушение работы не могло привести к нарушению режима стекловаренного производства ОАО «Завод «Экран».

Судом неверно дана оценка уведомлению завода об отсутствии факта аварии, как отказу в проведении проверки.

Судом также необоснованно отказано в допросе свидетеля ФДВ, являющегося главным энергетиком завода. А также не назначена и не проведена экспертиза, не привлечены специалисты в области электроэнергетике, по ходатайству защитника завода.

Завод не отказался от проведения проверки, все запрошенные должностным лицом Ростехнадзора документы были направлены заводом в установленный срок.

Срабатывание систем защиты оборудования произошло вследствие подачи некачественной электроэнергии на энергоустановки ОАО «Завод «Экран». Данному обстоятельству судом оценка также не дана.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок установлена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6, потребитель обязан обеспечить эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями настоящих Правил; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; в том числе, представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, связанных с эксплуатацией электроустановок.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 10-00 час. в ходе осмотра ОАО «Завод «Экран» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области государственного энергетического надзора, а именно, ОАО «Завод «Экран» не обеспечено представление сообщения в органы госэнергонадзора в органы об аварии, произошедшей в электрических сетях, расположенных по <адрес>

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ОАО «Завод «Экран» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина ОАО «Завод «Экран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016.

Указанным протоколом вменяется не обеспечение представления сообщений в органы госэнергонадзора об авариях.

Под аварией, в протоколе понимается нарушение технологического режима стекловаренного производства вследствие недопустимого отклонения параметров работы энергопринимающих устройств. Перерыв электроснабжения энергопринимающих устройств (стекловаренное производство) возможен только на период включения автоматического резерва.

Поскольку произошла полная остановка технологического процесса, то должностным лицом сделан вывод, что неправильно действовали защитные устройства или системы автоматики.

Факт нарушения технологического режима, т.е. полная остановка технологического процесса, подтверждается письмом АО «РЭС», письмами ОАО «Завод «Экран» (л.д. 9, 10, 13); пояснениями ОАО «Завод «Экран» (л.д. 15-16); Актом комиссионого обследования от 10.06.2016 (л.д. 17-18); журналом (л.д. 19-20); письмом ЗАО «Экран-Энергия» (л.д. 22).

ОАО «Завод «Экран» является потребителем электроэнергии, что подтверждается договором энергоснабжения от 31.12.2009 (л.д. 65-79).

Переток электроэнергии происходит через сети, принадлежащие ЗАО «Экран-Энергия», что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 80-111).

Основным доводом жалобы является то, что на завод, как на потребителя должностным лицом возложена обязанность по уведомлению органа федерального государственного энергетического надзора об аварии, произошедшей на объекте сетевой компании, что противоречит требованиям Правил расследования причин аварии в электроэнергии.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 года №846, расследование причин чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие установки), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области защиты на селения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 2 Правил, в настоящих Правилах под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие, в том числе к отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности).

Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике.

Из указанных положений следует, что настоящие Правила распространяются и на аварии, имевшие место на энергопринимающих установках потребителей.

Обязанность осуществить передачу информации предусмотрена пунктом 4 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утв. Приказом Минэнерго от 02.03.2010 года №91 и п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6, п.5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 года №846.

Т.о. на потребителя – ОАО «Завод «Экран» возлагается обязанность обеспечить сообщение в федеральный государственный орган энергетического надзора об авариях при определенных условиях.

Как установлено судом и не отрицается защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, имело место нарушение технологического режима, остановка стекловаренного производства, являющегося непрерывным, В результате данной остановки, причинены убытки. Считаю, что нарушение технологического режима, остановка стекловаренного производства отвечает признакам аварии.

В результате действий ОАО «Завод «Экран» не проведено расследование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Завод «Экран» подтверждены совокупностью доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, вывод судьи районного суда о нарушении ОАО «Завод «Экран» Правил эксплуатации электроустановок является обоснованными, в связи с чем, действия ОАО «Завод «Экран» правильно квалифицированы судьей по статье 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ОАО «Завод «Экран» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении судом постановления, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Завод «Экран» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Завод «Экран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Завод «Экран» в размере, установленном санкцией статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Новосибирский Завод «Экран» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-489-2016

Судья-