Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Агулярной А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1,

установил:

30 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора города Новосибирска Стасюлиса И.В. в отношении председателя Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Агулярная А.В. обратилась с жалобой на постановление в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что несогласие с правовой позицией прокурора не влечет административной ответственности и не свидетельствует о неисполнении требований прокурора.

Обращает внимание, что органы местного самоуправления не уполномочены на осуществление от имени муниципального образования муниципального контроля в сфере рекламе, данный контроль не относится к вопросам местного значения, в связи с чем не является муниципальным контролем по смыслу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)». Следовательно, указанные прокурором в представлении мероприятия осуществлялись в целях выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, и не являются мероприятиями по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, данные взаимоотношения не регулируются вышеуказанным законом.

Просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2021 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Албогачиева Ю.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорской проверки в отношении мэрии города на предмет соблюдения законодательства о защите прав предпринимателей и рекламе, проведенной прокуратурой г. Новосибирска, было выявлено, что с ноября 2020 года по март 2021 года должностными лицами Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска проведено 19 мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанные мероприятия проведены в отсутствие заданий на их проведение. По результатам проведенных мероприятий субъектам предпринимательства выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Вместе с тем, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в соответствии со статьями 1, 8.2, 8.3, 9-17, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе», пунктом 15.1 части 1 статьи 15, пунктом 26.1 части 1 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не назначались и не проводились, поэтому правовые основания для вынесения указанных предписаний отсутствовали.

В связи с выявленными нарушениями в действиях должностных лиц Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска 09 февраля 2021 года прокурором города Новосибирска вынесено представление №1678ж-2020 об устранении нарушений законодательства о рекламе и о защите прав предпринимателей с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Новосибирска и в течение месяца со дня поступления представления принять конкретные меры по устранению нарушений закона и недопущению их впредь; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в прокуратуру города Новосибирска. Представление получено мэрией города Новосибирска 11 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года в прокуратуру города Новосибирска поступил ответ мэрии города Новосибирска от 12 марта 2021 года №, согласно которому специалистами Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска мероприятия осуществляются в целях выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, и не являются мероприятиями по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, соответственно, не регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Тем самым, в удовлетворении представления отказано; нарушения, указанные в представлении прокурора № 1678ж-2020 от 09 февраля 2021 года не устранены, не принято никаких мер по их устранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ председателя Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1, осуществляющего обеспечение рассмотрения представления прокурора и подготовку ответа на представление прокурора.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, предписания Комитетом рекламы и информации мэрии г.Новосибирска были выданы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании части 10 и части 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Судья районного суда, проанализировав положения статей 1, 8.2, 8.3, 9-17, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе», пункта 15.1 части 1 статьи 15, пункта 26.1 части 1 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что в данном случае для реализации мэрией г.Новосибирска полномочий на выдачу предписаний в сфере рекламы требовалось соблюдение установленных законом процедур их выдачи (принятия). С учетом изложенного, требования прокурора являлись законными, а потому подлежали безусловному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года №303-ЭС20-9217, на которое заявитель ссылается в жалобе, приведены иные фактические обстоятельства, в связи с чем указанная в данном судебном акте правовая позиция не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что несогласие прокурора с содержанием ответа на представление не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку прокурор вправе обратиться в суд в порядке, урегулированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по указанным основаниям, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Указанные доводы были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Председатель Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1, действуя от имени мэрии города Новосибирска, являясь муниципальным служащим, осуществляя по поручению мэра города и во исполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции, обеспечение рассмотрения представления прокурора и подготовку ответа на представление, выразив отказ в его удовлетворении, тем самым умышленно не выполнил законные требования прокурора, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия председателя Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено председателю Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, то неисполнение требований прокурора свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не позволяет признать такое правонарушение малозначительным.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Агулярной А.В. — без удовлетворения.

Судья