Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гридасова Г.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Чернед» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

28.05.2018 главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Гридасовым Г.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чернед» (далее ООО «Чернед», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым у ООО «Чернед», являющегося эксплуатирующей организацией в отношении взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности – «Сеть газопотребления ООО «Чернед», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №..., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; кроме того, ООО «Чернед» не представило в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Чернед» за 2017 год в срок до 01.04.2018.

В судебном заседании законный представитель ООО «Чернед» Глухов В.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал в части нарушения срока представления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Лицензия на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности до 2016 года не могла быть получена обществом в связи с отсутствием организаций, способных обслуживать опасный производственный объект и имеющих на это лицензию.

Представитель Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2018 признано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Чернед», выразившихся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, действия ООО «Чернед», выразившиеся в нарушении срока представления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, признаны малозначительными, производство по делу прекращено, ООО «Чернед» объявлено устное замечание.

В жалобе главный государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Гридасов Г.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «Чернед» административного правонарушения малозначительным, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Черенд» Глухов В.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Черенд» Глухова В.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ООО «Чернед» осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) при отсутствии лицензии на эксплуатацию данного взрывопожароопасного объекта. Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку возможность переквалификации действий ООО «Чернед» с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду разного объекта посягательства отсутствует, судья городского суда обоснованно исключил из обвинения юридического лица действия, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасного объекта без лицензии.

Вместе с тем, вменяемое обществу нарушение срока представления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в вышеуказанных действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ООО «Чернед» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судьей городского суда, действия ООО «Чернед», нарушившего срок представления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не создали существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гридасова Г.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова