Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 на постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.06.2017, которым казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

03.05.2017 в 11 часов 28 минут на <адрес> казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение), являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение безопасности дорожного движения, не обеспечило соблюдение технических нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер, а именно: допустило отсутствие барьерных ограждений, пешеходных дорожек, тротуаров, светоотражателей на дорожном ограждении.

По данному факту 22.05.2017 по результатам административного расследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Д.А.Н. в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, в отзыве указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием выявленных нарушений на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 просит постановление отменить, приводит доводы о том, что приказ Минтранса России № 402 от 16.11.2012, нарушение которого вменяется учреждению, не регулирует отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, ссылку на приказ необходимо исключить из мотивировочной части протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей не исследовался ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области об отказе во включении ремонта моста в государственную программу Вологодской области «Развитие транспортной системы». КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» предприняты все меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно, произведен расчет стоимости разработки проектной документации и устранения недостатков, направлено обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о включении в программу ремонта указанного участка, получен отказ. Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 закона).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 закона).

Пунктами 8.1.2, 8.1.25-8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, предусмотрено, что ограждения устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; световозвращатели размещают на парапетных ограждениях - на верхней плоскости ограждений по всей длине ограждения; удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении.

Вышеуказанные требования нормативно-правовых актов не соблюдаются при содержании автомобильной дороги на участке <адрес>, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, переданной КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 1796-р от 23.10.2012.

03.05.2017 недостатки в соблюдении технических нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги выявлены ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району, о чем составлен соответствующий акт.

Факт совершения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 22.05.2017, паспортом моста через ручей на 2 <адрес> от 31.08.2012, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Д.А.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.2017 с фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованности включения в протокол об административном правонарушении ссылки на приказ Минтранса России № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» нельзя признать состоятельными. Как следует из названного нормативно-правового акта, он утвержден в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым содержание автомобильной дороги включает в себя, в том числе, организацию безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания спорного участка дороги подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что названная автодорога передана КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в 2012 году. Паспорт моста через ручей <адрес> составлен в 2012 году на основании обследования, проведенного 31.08.2012. Недостатки, выявленные в ходе осмотра 03.05.2017, на момент составления паспорта моста имели место, приведены в названном документе. Вместе с тем, до 11.05.2017 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринимало. Предварительный расчет стоимости устранения выявленных недостатков и обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области произведены после возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Отсутствие финансирования на устранение недостатков нельзя признать уважительной причиной несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» назначено в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова