Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахновича Валерия Викторовича на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахновича Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Зубкова Р.В. от 29 февраля 2017 года №П05/31 Астахнович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, транспортный прокурор подал протест, в котором указал на то обстоятельство, что постановлением следователя-криминалиста Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Шушаняна А.В. от 29 февраля 2016 года в отношении Астахновича В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Астахнович В.В. просит решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 отменить, постановление государственного инспектора ОГЖДН МТУ Ространснадзора по СКФО Зубкова Р.В. от 29 февраля 2017 года № П 05/31 оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 16 часов 47 минут на железнодорожной станции Минеральные Воды при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ОАО «ФПК» (ЛВЧД-24) тепловозом ЧМЭ-3 №5734 приписки локомотивного депо Минеральные Воды допущено боковое столкновение осаживаемого на 18 путь пассажирского вагона с хвостовым вагоном группы из 4 вагонов, находящихся на 16 пути за предельным столбиком, без схода подвижного состава, чем были нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, необходимость соблюдения которых закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Выявленные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования послужили основанием для привлечения Астахновича В.В. к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Зубкова Р.В. от 29 февраля 2017 года №П 05/31, судья районного суда верно указал, что согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, образует состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смежным в том числе с составом преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие тяжких последствий.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о произошедшем столкновении вагонов и, соответственно, о наличии повреждений имущества АО «ФПК», государственным инспектором отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Зубковым Р.В. тяжесть последствий, размер ущерба после происшествия 12 февраля 2016 года при рассмотрении дела не выяснялись, потерпевший к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях Астахновича В.В. состава вмененного ему административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению от 29 февраля 2016 года в отношении Астахновича В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам, что указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2017 года №П05/31 по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при квалификации действий Астахновича В.В. по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления государственного инспектора отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Зубкова Р.В. от 29 февраля 2017 года №П05/31 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахновича В.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Астахновича В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Астахновича Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева