Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ОртоПласт» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2011 года, которым ООО «ОртоПласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров фонограмм в количестве 3000 модулей, изъятых по протоколу от 22 апреля 2011 года.

Заслушав возражения представителей Калининградской областной таможни по доверенностям ФИО1, ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2011 года декларантом ООО «ОртоПласт» в Калининградскую областную таможню была подана ДТ № в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) на товар, прибывший в ЗТК «Р.» по CMR № от 29.03.2011, инвойсу № от 14.03.2011 в рамках внешнеторгового контракта № от 1.03.2011 года.

В ДТ № заявлены сведения о товаре № - «электронные музыкальные модули (состоящие из электронной интегральной схемы, сопротивления динамика и срабатывающего элемента), для встраивания в печатные иллюстрированные поздравительные открытки, 57000 штук, страна происхождения . Фирма изготовитель: «F.», торговая марка «Б.». Товар находится в ЗТК «Р.».

В результате таможенного досмотра АТД № было установлено, что в транспортном средстве № находится товар - «музыкальные модули (согласно маркировке), представляющие собой миниатюрный динамик, соединенный проводами с микросхемой, элементом питания и контактным включателем, размещенные на бумажной наклейке. При замыкании контактов выключателя, защищенного пластиковой прозрачной трубкой, происходит воспроизведение мелодии. На наклейках имеется маркировка: «Б.». Модули по 10 штук размещены на бумажной прямоугольной полосе и уложены в картонные коробки по 300 модулей, которые в свою очередь уложены в картонные коробки большего размера по 3000 модулей. Всего 19 картонных коробок.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что заявленные музыкальные модули воспроизводят мелодию, обладающую признаками контрафактности, а именно: одна из воспроизводимых мелодий является музыкальным произведением «Y.».

По данному факту 22 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно представленной информации ООО «О.», являющегося эксклюзивным представителем S. – правообладателя исключительных авторских имущественных прав на вышеуказанное произведение, ООО «ОртоПласт» не имеет разрешения на ввоз, изготовление, предложение к продаже, продажу, а также иные виды деятельности с использованием фонограммы музыкального произведения «Y.», при этом ООО «О.» не получало авторского вознаграждения за включение указанного произведения в модули и не выдавало разрешения на использование произведения в модулях.

22 августа 2011 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ОртоПласт» по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

23 августа 2011 года материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ООО «ОртоПласт» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, в частности на ненадлежащее извещение ООО «ОртоПласт» о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела судом. При этом указывает, что 1 июня 2011 года после ознакомления с материалами дела защитник ООО «ОртоПласт» адвокат Л. оформил ходатайство о направлении всей корреспонденции по административному делу в отношении ООО «ОртоПласт» по адресу: . В последующем 22 августа 2011 года защитником повторно было направлено по факсу в Калининградскую областную таможню извещение об изменении юридического и фактического адреса ООО «ОртоПласт» с указанием о направлении всей корреспонденции именно по адресу: . Между тем ни должностные лица таможенного органа, ни суд по указанному адресу ООО «ОртоПласт» не уведомляли о дате составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены права ООО «ОртоПласт» как лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности, направленное по почте по неверному адресу, не было получено ООО «ОртоПласт», а защитник получил копию постановления непосредственно в суде 20 октября 2011 года, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей жалобы, в связи с чем ООО «ОртоПласт» просит восстановить срок на обжалование постановления.

Суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ОртоПласт» в судебном заседании 5 октября 2011 года не присутствовал, сведения о вручении либо возврате копии постановления, направленного судом 6 октября 2011 года по почте в адрес ООО «ОртоПласт», в материалах дела отсутствуют. Копию постановления о привлечении ООО «ОртоПласт» к административной ответственности от 5 октября 2011 года защитник ООО «ОртоПласт» Л. получил в суде 20 октября 2011 года, после чего 21 октября 2011 года им была подана жалоба непосредственно в Калининградский областной суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ООО «ОртоПласт» срок на обжалование постановления судьи, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 10 июня 2010 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Рассматривая дело в отсутствие законного представителя ООО «ОртоПласт», суд исходил из того, что юридическое лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам ООО «ОртоПласт» зарегистрировано по адресу: ; единственным участником общества является В., она же является и генеральным директором данного юридического лица (л.д. 16-19, том 1).

В процессе административного расследования должностным лицом таможенного органа направлялись уведомления о производстве процессуальных действий по двум адресам: по вышеуказанному юридическому адресу ООО «ОртоПласт», а также по адресу места жительства его генерального директора В.: .

Из протокола ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 1 июня 2011 года следует, что ООО «ОртоПласт» в соответствии с ч.2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ уполномочило адвоката Л. выступать в качестве защитника ООО «ОртоПласт», при этом последним в материалы дела был предоставлен ордер (л.д. 34, том 2), а также на протоколе об ознакомлении с материалами дела оформлено ходатайство с просьбой о направлении всей почтовой корреспонденции по адресу: (л.д. 35, том 2).

Уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа направлялись по юридическому адресу ООО «ОртоПласт» и по месту жительства его генерального директора. При этом извещение по юридическому адресу было возвращено по причине отсутствия юридического лица, а по месту жительства генерального директора В. телеграмма о дате составления протокола 22 августа 2011 года была вручена.

После поступления дела в суд его рассмотрение было назначено на 5 октября 2011 года, о чем было направлено извещение по юридическому адресу ООО «ОртоПласт» (). Указанное извещение возвращено с отметкой «адресат не разыскан, не полный адрес» (л.д. 109-110, том 2).

Принимая во внимание, что имевшиеся в материалах дела сведения об уведомлениях, направляемых должностным лицом таможенного органа в адрес ООО «ОртоПласт», с очевидностью свидетельствовали о том, что по юридическому адресу корреспонденция не вручается, направление судом извещения о дате рассмотрения дела только по данному адресу, нельзя признать надлежащим извещением юридического лица, при том, что в материалах дела имелись два других адреса: законного представителя юридического лица – ген. директора В., получавшей ранее направляемую ей должностным лицом таможенного органа корреспонденцию, а также адрес защитника ООО «ОртоПласт» адвоката Л., оформившего ходатайство о направлении корреспонденции, касающейся административного дела ООО «ОртоПласт», по адресу: .

Таким образом, суд, располагая сведениями об адресах законного представителя и защитника ООО «ОртоПласт», не принял мер к их надлежащему извещению, проигнорировав при этом имевшееся в материалах дела ходатайство защитника, а направил судебное извещение только по юридическому адресу ООО «ОртоПласт».

Кроме того, из представленной к жалобе копии извещения ООО «ОртоПласт» следует, что 22 августа 2011 года защитник юридического лица направил по факсу в Калининградскую областную таможню сведения об изменении юридического и фактического адреса ООО «ОртоПласт», сообщив, что всю корреспонденцию необходимо направлять по адресу: . В этой связи без дополнительной проверки указанных обстоятельств также нельзя бесспорно утверждать, что судом направлялось уведомление о дате рассмотрения дела по надлежащему юридическому адресу ООО «ОртоПласт».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ОртоПласт» извещалось надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем постановление судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенным выше основаниям постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, в настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ОртоПласт» удовлетворить.

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.