Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Компании «Мистер Дом» Дорожняк А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компании «Мистер Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 ООО Компания «Мистер Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (далее – постановление от 05.08.2020).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ООО Компании «Мистер Дом» Дорожняк А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что материалами дела не подтверждён вывод суда о том, что ООО Компания «Мистер Дом» осуществило те действия, которые в силу ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2020, не содержат сведений о том, что именно ООО Компания «Мистер Дом» осуществило допуск гражданина Республики Узбекистан
<…> Р.А. к выполнению работ.

Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе тот факт, что после 24.05.2019 ООО Компания «Мистер Дом» не осуществляло какие-либо работы на объекте по адресу: г. Ставрополь,
ул. Тухачевского, 14/2 (ТРЦ «Москва») в качестве генподрядчика, поскольку договор генподряда № 1/2017, заключённый 25.10.2017 между указанным юридическим лицом и ИП <…> В.Д., был расторгнут на основании соглашения от 24.05.2019.

Также в обоснование непричастности ООО Компании «Мистер Дом» к совершению административного правонарушения заявитель в дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на договор субподряда
№ 2/2020 от 11.03.2020, заключенный между ООО СК «Развитие Региона» (генеральный подрядчик) и ООО «Истокъ» (субподрядчик), а также договор подряда № 1 от 12.03.2020, заключённый между ООО «Истокъ» (субподрядчик) и <…> Р.С. (субсубподрядчик).

Ссылаясь на факт получения 14.08.2020 директором ООО Компании «Мистер Дом» Григоряном Е.Ю. копии обжалуемого постановления, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного судебного акта, отменить постановление судьи от 05.08.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя ООО Компании «Мистер Дом»
Дорожняка А.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 05.08.2020 вручена директору ООО Компании «Мистер Дом» Григоряну Е.Ю. 14.08.2020, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 89).

Жалоба на постановление судьи подана представителем ООО Компании «Мистер Дом» Дорожняком А.А. в суд 19.08.2020 (вх. № 29711), что удостоверено штампом районного суда (л.д. 93-95), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок для обжалования.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 250000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю
Чмелёвой Я.А. составлен протокол ЮЛ № 001573 об административном правонарушении, согласно которому по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № 466 от 20.03.2020, возбуждённому по КУСП № 3108 от 13.03.2020, Управлением МВД России по г. Ставрополю установлено, что 13.03.2020 в 11 час. 50 мин. ООО Компания «Мистер Дом» (юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 41, офис 1; генеральный директор Григорян Е.Ю.) допустило привлечение к незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан <…> Р.А., <…> г.р., в качестве опалубщика на строящемся объекте по реконструкции ТРЦ «Москва», расположенном по адресу:
г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, не имеющего патента на работу от УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Рассмотрев по существу представленный административный материал, судья районного суда признал установленным, что к категории иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п.п. 1-9 ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, <…> Р.А. не относится, и пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 3); фотоматериалами (л.д. 28-32); рапортом (л.д. 15); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении <…> Р.А. (л.д. 16-17); объяснениями <…> Р.А. (л.д. 18-20); копиями документов на имя <…> Р.А (л.д. 23-27); копией постановления по делу об административном правонарушении, которым <…> Р.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21-22), объяснениями <…> Р.С. (л.д. 34), объяснениями <…> Т.Ю. (л.д. 50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом указанным юридическим лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на непричастность к совершению вменённого административного правонарушения, указывая на то, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу:
г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2 выполнялись по договору субподряда № 2/2020 от 11.03.2020 (л.д. 53-55), ООО «Истокъ», которое, в свою очередь, заключило договор подряда № 1 от 12.03.2020 с <…> Р.С. (л.д. 58).

Данный довод отклоняется по нижеследующим основаниям.

В письменном объяснении от 13.03.2020, отобранном старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Поповым Г.А., <…> Р.А. пояснил, что он является гражданином Республики Узбекистан, 01.03.2020 он со своими соотечественниками <…> И., <…> Н., <…> Э., <…> Б., <…> Ф.И., <…> Р., <…> С., <…> Б., <…> И. въехали на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан с целью поиска работы. 03.03.2020 они встали на миграционный учет по адресу:
г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 64, где и проживают. Через их общего знакомого по имени <…> (тел. <…>) они устроились на работу на строительный объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Тухачевского, 14/2. <…> обещал оплачивать им по 1000 рублей в день в зависимости от объема выполненных работ. С 12.03.2020 по настоящее время они работают на данном строительном объекте в качестве опалубщиков, их работу контролирует <…>, а также дает им инструменты и необходимые для опалубки стройматериалы. 13.03.2020 к ним подошли сотрудники полиции, представились и потребовали документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность, которых у них не было. О том, что он не имеет права осуществлять трудовую деятельность без патента и нарушает тем самым миграционное законодательство России ему, <…> Р.А., известно, устроился на работу по причине нехватки денег на проживание; с протоколом согласен, вину признает в совершении административного правонарушения за осуществление трудовой деятельности без патента на территории Российской Федерации признает (далее – объяснение <…> Р.А.) (л.д. 19-20).

В письменном объяснении от 13.03.2020, отобранном старшим инспектором РИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Голобородько Р.Д., <…> И.Р. пояснил, что 17.12.2019 он со своими друзьями <…> Н., <…> Р., <…> Э., <…> Б., <…> Ф.И., <…> Р., <…> С., <…> Б., <…> И. въехали на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан с целью поиска работы. Проходя мимо строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, ООО «Мистер Дом», они вошли на территорию данного объекта, где познакомились с прорабом по имени <…> (тел. <…>) и определились, что будут работать на территории ООО «Мистер Дом» по ул. Тухачевского, 14/2. <…> предоставил им рабочие места и необходимые инструменты, обещал оплачивать по 1000 рублей в день. 10.03.2020 они приступили к работе, патента на осуществление трудовой деятельности у него, <…> И.Р., не было, все документы у них забрал <…>. 13.03.2020 к ним подошли сотрудники полиции, представились и потребовали документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность, которых у них не было. О том, что нельзя работать без патента, он, <…> И.Р., знал, но нарушил эти правила, так как нужны были деньги, работал в качестве опалубщика (далее – объяснение <…> И.Р.)

13.03.2020 старшим инспектором ОИК ОКОТДИГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Поповым Г.А. в отношении <…> Р.А. был составлен протокол 26 АВ № 0150005/422 об административном правонарушении, из которого следует, что <…> Р.А. проживает по адресу: г. Ставрополь,
ул. Индустриальная, 64, работает неофициально опалубщиком на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика, не имея разрешение на работу (патента), чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (далее – протокол об административном правонарушении в отношении <…> Р.А.) (л.д. 16).

13.03.2020 начальником ОВМ УМВД по г. Ставрополю Фильневым В.А. вынесены:

постановление № 150005 о привлечении <…> Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 2000 рублей (далее – постановление от 13.03.2020 в отношении <…> Р.А.) (л.д. 21-22).

постановление № 29419 о привлечении <…> И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 2000 рублей (далее – постановление от 13.03.2020 в отношении <…> И.Р.).

В объяснении <…> И.Р., постановлении от 13.03.2020 в отношении
<…> И.Р. содержится информация о том, что <…> И.Р. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 64, работает в ООО «Мистер Дом» по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2.

Согласно положениям СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства":

6.2.8Подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности;

6.2.8.1При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п. При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

В материалах дела имеется фотографии паспорта объекта «Реконструкция Торгово-развлекательного центра «Москва»» (л.д. 28-32), содержащего следующую информацию:

адрес: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, 8;

заказчик <…> В.Д. (тел. не указан);

подрядная организация: ООО Компания «Мистер Дом» тел. +<…>; свидетельство СРО: регистрационный номер в реестре членов: 766;

сроки строительства: начало: 4 квартал 2017, окончание: 1 квартал 2020.

В письменном объяснении от 20.03.2020, отобранном инспектором ОВМ УМВД России по г. Ставрополю Чмелёвой Я.А., гражданин <…> Р.С. (безработный) пояснил, что по телефонному звонку в феврале 2020 гражданина Республики Узбекистан <…> И.Р. с просьбой узнать о работе он узнал, что имеются свободные вакансии на строящемся объекте по адресу:
г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 14/2, о чем сообщил <…> И.Р. В начале марта 2020 он подыскал жилье и зарегистрировал по месту пребывания адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 64 следующих граждан Республики Узбекистан: <…> И.Р., <…> Р.А., <…> И.А., <…> Э.Ш.,
<…> Ф.И., <…> Б.С., <…> Н.Н., <…> С.Н., <…> Ф.Р., <…> Б.Г., по их просьбе. 13.03.2020 он привез всех указанных граждан на строительный объект по адресу: ул. Тухачевского, 14/2 и сообщил охране на объекте, что привез 10 граждан Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности на данном строящемся объекте. Ему, <…> Р.С., было известно, что у данных граждан отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности. Прораб данного строящегося объекта по имени <…> показал объем выполняемых работ, где брать каски и инструменты для осуществления трудовой деятельности, провел инструктаж. Кому принадлежит строящийся объект ему, <…> Р.С., не известно (л.д. 34).

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (глава 37) подрядчиком (субподрядчиком) в данных правоотношениях является юридическое или физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями, навыками и умениями для качественного выполнения строительных работ, а если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, то оно должно иметь лицензию на определенные виды деятельности. В соответствии с законодательством, на сегодняшний день лицензируются такие виды СМР, как возведение сооружений и зданий 1 и 2 уровней ответственности по техническим регламентам или государственным стандартам, монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности и др. Функции подрядчика в строительстве при внедрении инвестиционных проектов подробно описаны в Гражданском и Градостроительном кодексе, а также в ГОСТах.

Между тем, <…> Р.С. при опросе его 20.03.2020 сообщил, что он является безработным и ничего не упоминал о существовании якобы заключенного между ним и ООО «Истокъ» договоре подряда № 1 от 12.03.2020, в котором он выступает субподрядчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у <…> Р.С. статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, статуса работодателя.

В судебное заседание краевого суда <…> Р.С., <…> Р.А., вызванные для опроса в качестве свидетелей, а также генеральный директор ООО «Мистер Дом» Григорян Е.Ю., вызванный для дачи пояснений по делу, не явились, причины неявки суду не известны.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлениями от 13.03.2020 в отношении <…> Р.А. (л.д. 21-22) и <…> И.Р., никем не обжалованными и вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что договор субподряда № 2/2020 от 11.03.2020, якобы заключённый между заказчиком (генподрядчиком) ООО Строительная компания «Развитие Региона» и субподрядчиком ООО «Истокъ», является действующим, в материалах дела не представлено (отсутствуют справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения с отметками банка, подтверждающие перечисление денежных средств и др.).

Публичная информация, содержащаяся в паспорте объекта «Реконструкция Торгово-развлекательного центра «Москва»», о том, что подрядной организацией на момент выявления административного правонарушения является ООО Компания «Мистер Дом», ничем не опровергнута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2020 ООО «Мистер Дом» являлось действующей организацией, расположенной по адресу:
г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 41 офис 1; генеральный директор Григорян Е.Ю. (л.д. 35-49).

Однако, согласно рапорту инспектора Чмелёвой Я.А от 30.04.2020, в ходе проведения проверки в рамках административного расследования ею установлено, что по указанному адресу ООО «Мистер Дом» отсутствует и находится другая организация – ООО «Ставстрой» (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, административный орган был лишен возможности вручить извещение о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица и правомерно направил его по известному ему последнему адресу местонахождения ООО «Мистер Дом» (л.д. 4-7).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о совершении ООО Компанией «Мистер Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательства использования юридическим лицом всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, направлено на неоправданное затягивание процесса и уклонение от административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, и является минимальным.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компании «Мистер Дом» оставить без изменения, жалобу представителя ООО Компании «Мистер Дом»
Дорожняка А.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская