Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Михалко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2011 года, которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от 25 августа 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Ивлева К.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО2, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15 августа 2011 года № ФИО1, как должностное лицо – исполнительный директор ООО «УКБР № 1», был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 15 августа 2011 года в 15 час. 30 мин. на ул. И., № г. К. не организовал своевременную уборку придомовой территории, чем нарушил требования п.п. 1.9, 3.2.1, 3.3.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В жалобе ФИО1 просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в административном правонарушении, поскольку жилой дом расселен, общим имуществом этого дома ООО «УКБР № 1» не управляет.

Рассмотрев жалобу, судья Балтийского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит решение отменить, излагая аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346 ответственными за содержание в чистоте придомовых территорий являются управляющие организации; товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, которые обязаны содержать придомовые территории (территории домовладений) в надлежащем санитарном состоянии.

Вина исполнительного директора ООО «УКБР № 1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2011 года, фотоматериалами, из которых видно, что 15 августа 2011 года на придомовой территории дома № по <адрес> имелся мусор.

Доводам ФИО1 о том, что ООО «УКБР № 1» не обслуживает жилой дом № по <адрес>, судьей дана правильная оценка как несостоятельным. Доказательства расторжения договора управления указанным домом суду не представлены, согласно сообщению администрации Московского района городского округа «Город Калининград» от 23 сентября 2011 года жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УКБР № 1».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова