Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года,

установил:

25 сентября 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное составлен протокол об административном правонарушении № А60-24-22/120юл по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании части 5 статьи 32.12 КоАП РФ должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное. Считает необоснованными выводы судьи районного суда о неправомерности обращения Сибирского управления Ростехнадзора с протоколом № А-60-24-22/120ЮЛ от 25 сентября 2017 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, подавшего жалобу ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из протокола об административном правонарушении № А-60-24-22/120ЮЛ от 25 сентября 2017 года следует, что при проведении на основании распоряжения №03-24-06/177 от 15 сентября 2017 года Сибирского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное на предмет устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения» без специального разрешения (лицензии), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федерального закона № 116-ФЗ);

- котельная по <адрес> не принята в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителя Территориального органа Ростехендзора в соответствии с установленными требованиями Федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; 92 раздела IX « Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 810;

Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное, судья районного суда исходил из того, что по факту вмененных юридическому лицу нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное уже было привлечено к административной ответственности постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года, кроме того, не истек срок устранения выявленных нарушений, установленный в предписании, выданном Ростехнадзором.

Судья полагает, что данные выводы судьи районного суда преждевременны, без надлежащей оценки представленных доказательств, норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасных объектов: газового оборудования котельных, принадлежащих МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное, расположенных по адресу: <адрес> а, <адрес> сроком на трое суток, то есть до 11-00 часов 24 августа 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

21 сентября 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 была проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное и повторно выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которой составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении № А-60-24-22/120ЮЛ от 25 сентября 2017 года.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является длящимся, срок административного приостановления деятельности истек, а нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта повторно были выявлены в ходе проверки 21 сентября 2017 года, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, был составлен новый протокол.

Следовательно, не может быть признан законным вывод судьи районного суда о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей районного суда не истек установленный предписанием № 28/22Г от 03 августа 2017 года срок устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное состава вмененного административного правонарушения, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а не за неисполнение предписания, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное был составлен в отсутствие юридического лица, в деле имеется ходатайство законного представителя МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное о составлении протокола в отсутствие представителя (л.д.10). Вместе с тем при таких обстоятельствах суду следовало проверить соблюдение должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела таких данных не содержат.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года отменить, протокол об административном правонарушении № А60-24-22/120ЮЛ от 25 сентября 2017 года в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и иные материалы дела направить в Болотнинский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1

Судья