Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Авиценна фарм» ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2013 г., которым суд постановление Административно-технической инспекции Калининградской области от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Митр А.В. и его защитника Астраханцева А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административно-технической инспекции Калининградской области № от 20 мая 2013 года директор ООО «Авиценна фарм» ФИО1 признан виновным в том, что он установил (разместил) элемент внешнего благоустройства (световую рекламу, вывеску) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», тем самым нарушил требования п. 2.35 и 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №346 от 24.12.2008 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей.

В жалобе в районный суд ФИО1 просил отменить данное постановление, обосновывая требование указанием на то, что не доказано событие административного правонарушения. В частности, не доказано, что спорная вывеска (световая реклама) принадлежит ООО «Авиценна», поскольку фотографии указанной вывески были осуществлены без участия и присутствия представителей ООО «Авиценна». На фотографиях не указано место, где они сделаны, на сфотографированной вывеске (световой рекламе) отсутствует информация, позволяющая определить её принадлежность. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения ФИО1 п. 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №346 от 24.12.2008 г., а в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 7.2 указанных правил, что указанным протоколом и другими доказательствами по делу не подтверждается. ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, приводя аналогичные доводы об отсутствии своей вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом п. 2.35 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №346 от 24.12.2008 г., установлено, что световые рекламы, вывески, установки по декоративной подсветке зданий, памятников и фонтанов относятся к объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства.

Пунктом 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» установлено, что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений социального обеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий.

10 апреля 2013 года в 15 часов 17 минут было установлено, что на доме № по <адрес> над помещением занимаемом ООО «Авиценна фарм» установлен элемент внешнего благоустройства (световая реклама, вывеска). По данному факту 26 апреля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что директор ООО «Авиценна фарм» ФИО1 установил (разместил) элемент внешнего благоустройства (световую рекламу, вывеску) без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», тем самым нарушил требования п. 2.35 и 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №346 от 24.12.2008 г.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 15 часов 17 минут 10 апреля 2013 года на доме № по <адрес> над помещением занимаемом ООО «Авиценна фарм» установлен элемент внешнего благоустройства (световая реклама, вывеска).

Документов, подтверждающих получение разрешения на установку указанного элемента внешнего благоустройства представителями ООО «Авиценна фарм» не представлено, отсутствие такого разрешения в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт установки элемента внешнего благоустройства (световой рекламы, вывески) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013г., с пояснениями представителя ООО «Авиценна фарм» Г., которая не только не оспаривала установку спорной вывески (световой рекламы), но и полагала её установку обязательной, в связи с чем, суд обоснованно отверг довод о том, что спорная вывеска не относится к ООО «Авиценна фарм». Также факт установки элемента внешнего благоустройства (световой рекламы, вывески) подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к указанному протоколу, содержащей вопреки доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности сведения о месте и времени осуществления фотосъемки.

Таким образом, генеральный директор ООО «Авиценна фарм» надлежащим образом свои должностные обязанности по получению предусмотренного п. 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» разрешения на установку (размещение) объекта малых архитектурных форм, элемента внешнего благоустройства не исполнил, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности следует признать правомерным.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения п. 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», а в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 7.2 указанных правил, не влечет отмену постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за установку (размещение) объекта малых архитектурных форм, элемента внешнего благоустройства без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", что является нарушением п. 7.1 указанных правил, а указание в постановлении п. 7.2 является явной опиской, которая была исправлена определением Административно-технической инспекции Калининградской области от 30 мая 2013 года.

Также обоснованно судом отвергнут довод стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Яковлев Н.А.