Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Скворцовой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 октября 2012 года, которым постановление № от 07 сентября 2012 года заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области А. от 07 сентября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном возвращении исполнительного документа о взыскании алиментов со Б.

В жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» просило постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано за какое именно правонарушение оно привлечено к ответственности, при том, что ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит конкретного срока возврата исполнительного документа. Исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были адресованы к исполнению не ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал», а ООО «М.», являющееся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем исполнительный документ исполнялся ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» ошибочно ввиду отсутствия возражений со стороны должника и оно не может быть привлечено к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а действия общества не повлекли каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений и для взыскателя алиментов.

Рассмотрев жалобу, судья постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, излагая аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года, которым установлено, что исполнительный документ был возвращен обществом в ОСП Светловского городского округа только спустя 21 день после расторжения со Б. трудового договора и без отметок в нем о произведенных удержаниях.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» о том, что уволенный по сокращению Б. мог не трудоустроиться и получать выплаты после увольнения, а также о том, что исполнительный документ не должен был находиться на исполнении у общества, не исключают обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» по незамедлительному возврату исполнительного документа.

Оценивая ссылки ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судья правильно исходил из положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нашел их несостоятельными.

Всем доводам жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» судьей была дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП Калининградской области.

При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова