Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 сентября 2010 года в отношении генерального директора ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 сентября 2010 года генеральный директор ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Государственным инспектором труда было установлено, что работодателем ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» в нарушение ст. 62 ТК РФ П. не были выданы по его заявлению документы, связанные с работой.

Обжалуя данное постановление, генеральный директор ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» ФИО1 указывал на то, что П. работал в ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» в период времени с 01 июня 2009 года до 23 июля 2010 года и-ом. 23 июля 2010 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 09 августа 2010 года в администрацию общества поступило заявление П., в котором он просил предоставить перечень из 11 документов, в том числе различные инструкции и положения, действующие на предприятии. П. не указал, для чего и в каком виде они необходимы. В связи с большим объемом запрошенных документов они ему были предоставлены в течение месячного срока. На момент обращения П. в ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» не работал, поэтому их отношения не могут регулироваться Трудовым кодексом РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении есть ссылка на постановление Гусевской городской прокуратуры от 22 сентября 2010 года, хотя с таким заявлением он не знакомился. Дело должностным лицом было рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, что лишило заявителя права на защиту. В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1, который будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не имеется.

Часть 1 статьи 5.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года в ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» поступило заявление П. с просьбой направить в его адрес перечень документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы».

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе проверки Гусевской городской прокуратуры по жалобе П. было установлено, что в нарушение ст. 62 ТК РФ копии документов не были предоставлены П. в предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок.

Представитель генерального директора ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» при рассмотрении дела не оспаривал, что в срок, предусмотренный Трудовым кодексом, копии документов П. действительно вручены не были.

Суд правильно указал на то, что доводы ФИО1 о том, что ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» должно было предоставить П. документы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в течение месяца, что Трудовым кодексом Российской Федерации их отношения не должны регулироваться, основаны на неверном толковании закона.

Ст. 62 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя предоставить работнику документы, связанные с работой, в трехдневный срок, распространяется не только на работников предприятий, но и на бывших работников предприятий, с которыми трудовой договор расторгнут, если они просят предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью на данном предприятии.

Заявление П. о выдаче документов, связанный с его работой на НПО «Цифровые телевизионные системы», обязывало бывшего работодателя предоставить ему документы в трехдневный срок, что сделано не было, в связи с чем ФИО1, как должностное лицо, был правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановлением заместителя Гусевского городского прокурора от 17 сентября 2010 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ОАО «НПО «Цифровые телевизионные системы» ФИО1

Ссылку на то, что ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен не был, правомерной признать нельзя, поскольку он был вправе знакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе, и с данным постановлением, однако данным правом не воспользовался.

Представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснял, что фактически дело в Гострудинспекции было рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

С чем суд обоснованно не согласился.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела в Гострудинспекции 28 сентября 2010 года ФИО1 был уведомлен, однако при рассмотрении дела не участвовал.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что дело было рассмотрено 28 сентября 2010 года ранее указанного в уведомлении времени, хотя его представитель вовремя явился на рассмотрение дела, ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Гусевского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Калининградского

областного суда С.В. Зинченко