Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «…» К.И.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…).

В своей жалобе представитель ООО «…» К.И.Г. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Б.Е.Н. по доверенности № <…> от <…> года, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Организация выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 18.02.2014 года № <…> было назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения ООО «…» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (л.д. <…>). Срок проведения проверки с 12.03.2014 года по 08.04.2014 года.

21 февраля 2014 года в ООО «…» поступило уведомление о проведении плановой проверки с приложением копии распоряжения (л.д. <…>). В п.11 распоряжения приведен перечень документов, необходимых для проверки.

Однако, 08.04.2014 года указанные в распоряжении документы (программы производственного контроля и результатов лабораторных исследований вредных факторов, заключительных актов по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников, договоры на вывоз ТБО с актами выполненных работ, договоры с актами выполненных работ по утилизации отходов, документы по хранению, использованию, чистке, стирке и другим видам профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ) ООО «…» Управлению Роспотребнадзора по СК не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц по проведению проверки. Данные обстоятельства повлекли невозможность завершения проверки. В связи с чем, 15 апреля 2014 года заместителем начальника отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте в отношении ООО «…» был составлен протокол № <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <…>).

Факт совершения ООО «…» указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <…>), актом проверки (л.д. <…>), распоряжением о проведении проверки (л.д. <…>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <…>), определением об истребовании сведений (л.д. <…>), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «…» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «…» К.И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года в отношении ООО «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров