Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Балтийского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2011 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2011 года ФИО1 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 07.08.2011 в 19:35, управляя грузовым автомобилем «И.» на ул.М.- ул.Б. в г.К. не выполнил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к ДТП.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылается на то, что суд не учел его доводы о том, что он, перед поворотом налево двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствуют объективные доказательства, в частности схема ДТП, фотографии места ДТП, сделанные сразу после его совершения инспектором ГИБДД, а также характером механических повреждений автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Диспозиция указанной нормы не предусматривает ответственности за совершение ДТП как последствия нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части перед совершением поворота, в связи с чем установление виновного лица в ДТП при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соглашаясь с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается, схемой ДТП от 07.08.2011 г., объяснениями второго участника ДТП А. и свидетеля Н., находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля скорой помощи «В.», а также представителя МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Р.

При этом суд исходил из того, что следуя по ул.М. перед совершением поворота налево на ул.Б. ФИО1, управляя автомобилем «И.», двигался по крайней правой полосе, не подал заблаговременно сигнал левого поворота, а включил его одновременно с началом маневрирования.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, он следовал по ул. М. ближе к левому краю проезжей части, заблаговременно перед перекрестком включил сигнал левого поворота и при выезде на перекресток с левой стороны его пытался обогнать автомобиль «В.», в результате чего между автомобилями произошло касательное столкновение.

Эти объяснения ФИО1 подтвердили свидетели С., являвшийся пассажиром автомобиля «И.» и Т., стоявшая на остановке автобуса, однако судом они поставлены под сомнение, поскольку пояснения свидетеля С. сразу после ДТП о том, что его автомобиль двигался посредине дороги, а свидетель Т. на месте ДТП не находилась, а дала объяснения только 18.08.2011.

Однако, как следует из схемы ДТП от 07.08.2011, в ней зафиксировано место столкновения автомобилей на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части ул.М., и на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части ул.Б., по которой движение осуществляется по двум направлениям.

Характер механических повреждений автомобилей, зафиксированный в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что произошло касательное столкновение автомобилей боковыми передними частями.

Зафиксированное на фотографиях, имеющихся в материалах дела, расположение автомобилей после ДТП свидетельствует, что они остановились после столкновения почти параллельно друг другу.

Эти обстоятельства не подтверждают выводы, изложенные в административном постановлении и в решении суда о том, что ФИО1 перед поворотом налево двигался по правой крайней полосе движения и не включил заблаговременно указатель левого поворота.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являются противоречивыми и эти противоречия не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении судьи, о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения при наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7п.п.3 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2011 года и постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2011 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: Науменко Б.И.