Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года ОАО «СИБЭКО» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству 2-яруса золоотвала №2 ТЭЦ-5, наращивание дамбы золоотвала до отметки 202,5 м - 3 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 октября 2014 года постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года производство по делу отношении ОАО «СИБЭКО» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ставиться вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регламентировано, что одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, в котором содержатся сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, а также определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса (статьи 3, 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Прекращая производство по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения, суд исходил из того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении у ОАО «СИБЭКО» отсутствовала обязанность по составлению декларации безопасности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Новосибирская ТЭЦ-5» Золоотвал №2. Дамба золоотвал отметки 200» (3 этап строительства).

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы должностного лица.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ОАО «СИБЭКО» был утвержден проект на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Новосибирская ТЭЦ-5». Золоотвал № 2), согласно которого, работы по строительству и реконструкции Золоотвала выполняются в пять этапов.

В связи с чем, на стадии проектирования ОАО «СИБЭКО» была составлена декларация безопасности охватывающая все предусмотренные проектом этапы работ (включая 3 этап строительства), которая утверждена в установленном законом порядке Управлением энергетического надзора № ТЭЦ от 12 сентября 2006 года, сроком действия: до сдачи в эксплуатацию.

Применяя системное толкование положений статьей 10, 11 Федерального закона «О гидротехнических сооружениях» в их взаимосвязи с требованиями пунктов 4, 5, 9, 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из того, что все этапы реконструкции вышеназванного объекта регламентированы единым проектом, который прошел соответствующую экспертизу с декларированием безопасности, распространяющейся до момента ввода объекта в эксплуатацию, то декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется на стадии проектирования и на стадии ввода объекта в эксплуатацию.

Действующее законодательство не требует составление отдельных деклараций безопасности на каждый этап строительства (реконструкции), если все этапы строительства (реконструкции) охватываются единым проектом.

Иное толкование должностным лицом вышеуказанных положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из того, что в настоящее время осуществляется 3 этап реконструкции объекта капитального строительства, на основании разрешения на строительство сроком до 1 декабря 2020 года, и он не завершен, а сам объект ГТС Золошлакоотвал № 2 Новосибирской ТЭЦ-5 эксплуатируется до отметки гребня 200,0 м, следовательно, у ОАО «СИБЭКО» не возникла обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения, до ввода объекта (до отметки гребня 202,5м) в эксплуатацию.

Таким образом, суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «СИБЭКО» события административного правонарушения по статье 9.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления суда, как о том ставиться вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора М.- без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина