ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7А-515 от 01.12.2011 Калининградского областного суда (Калининградская область)

                                                                                    Калининградский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В. Дело № 7А - 515

Р Е Ш Е Н И Е

  1 декабря   2011 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.

При секретаре: Сухановой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 1 декабря 2011 года жалобу ФИО1 на решение Советского городского суда от 6 октября 2011 года, которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Н. по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2011 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АТИ Калининградской области ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от 14 июля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были представлены фотографии автомобиля «Ф.», который похож на тот, которым он управляет по доверенности, но в этом месте улицы он свой автомобиль не ставит. Предполагал, что представленные фотографии с изображением автомобиля и государственного регистрационного знака на нем являются фотомонтажем. Кроме того, имеющейся в материалах дела акт фиксации от 30 мая 2011г., не составлялся на месте выявления административного правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что ему дважды отказано в просьбе с ним ознакомится. Вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 №244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования.

В соответствии со ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.6 ч. 1 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.10.10. Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» утвержденных Решением Окружного Совета депутатов № 788 от 24.02.2010г., на территориях зеленых насаждений, в том числе газонах (дернине) запрещается устанавливать стоянку, хранение и мытье транспортных средств. Согласно п. 2.32 Правил, дернина – верхний слой почвенного профиля, формирующийся корневыми системами травянистых (злаковых) и их вегетирующими органами.

Как видно из фототаблицы (приложение к протоколу об административном правонарушении № от 23.06.2011г.), автомобиль «Ф.» г № припаркован во дворе жилого дома № по . Два колеса правой стороны автомобиля расположены на травянистом покрытии газона. При этом видно, во дворе дома имеется асфальтированное покрытие, пригодное для стоянки автомобиля.

Из акта фиксации выявленного административного правонарушения от 30 мая 2011г. следует, что автомобиль Ф. г № установлен на дернине во дворе дома № по .

Допрошенные судом свидетели М. и А. подтвердили факт составления указанного акта 30 мая 2011г. на месте выявления правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований относительно составления акта фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

У суда не имелось оснований не доверять должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, свидетелям, пояснившим об обстоятельствах составления акта фиксации административного правонарушения от 30.05.2011г., с учетом пояснения ФИО1 об отсутствии с указанными лицами неприязненных отношений.

С учетом изложенного суд правомерно признал указанный акт фиксации административного правонарушения от 30.05.2011г. в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснением Р. пояснившей, что принадлежащим ей автомобилем «Ф.» г № управляет по доверенности ФИО1, копией доверенности на управление указанным автомобилем на имя ФИО1 от 01.03.2011г.

У суда не имелось оснований полагать, что представленная в материалах дела фототаблица является следствием фотомонтажа и фальсификации ввиду отсутствия каких-либо данных в заинтересованности лица, её составившего, в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении, тем самым доводы ФИО1 в этой части также правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 30 мая 2011г. в г. С. на ул. Б., в районе дома №, нарушил требования п. 6.10.10. Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных Решением Окружного Совета депутатов № 788 от 24.02.2010г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд правомерно не усмотрел.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Прочие доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского городского суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко