Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Петрунина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года которым общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

23 июня 2020 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 4 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №№

Не согласившись с данным постановлением защитник общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» (далее по тексту - Общество) ФИО1, действующий в пределах полномочий указанных в доверенности, подал в Новосибирский областной суд жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского займа №

10 декабря 2019 года, в рамках заключенного агентского договора от 1 августа 2018 года № заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», последнему было поручено осуществлять действия, направлены на возврат просроченной задолженности ФИО2

В рамках взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с ФИО2 по указанному договору потребительского займа, Общество направляло текстовые сообщения, электронные сообщения и осуществляло телефонные переговоры на номер телефона № указанный как контактный номер ФИО2 в договоре.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о нарушении Обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении тестовых сообщений на номер ФИО2, скрыв контактный номер телефона Общества, путём использования аббревиатуры «Ezaem»; в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило 5 телефонных переговоров с должником ФИО2 в неделю, при допустимых - 2; в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 12 ноября 2019 года осуществило 2 телефонных переговоров с должником ФИО2 в сутки, при одном допустимом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 № № составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращением ФИО2 и ее пояснениями при рассмотрении дела, ответом Общества, детализацией СМС – сообщений и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществу требований законодательства при взаимодействии с должником в рамках взыскания просроченной задолженности, судьей при рассмотрении дела не установлено и в жалобе не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия Общества квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно протоколу и оспариваемому постановлению Обществу вменялось также нарушение части 9 статьи 7 указанного Федерального закона с телефонного номера под буквенным идентификатором «Еzaim», вследствие чего Общество скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику: 11, 17, 19, 22, 24, 27 ноября 2019 года и 2, 8 декабря 2019 года.

В обоснование своих возражений Обществом представлен договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Трафик» от 12 декабря 2018 года № № оказания услуг доступа к Системе и обработки данных, на основании которого, осуществляется Обществом отправка электронных тематических сообщений.

В соответствии с условиями данного договора при отправке сообщений Обществу присвоено имя отправителя (набор латинских букв или цифр) - «Еzaim» позволяющее его идентифицировать.

Следует согласиться с доводами Общества, что в текстовых отправлениях указано фирменное наименование Общества на английском языке, указанное в Уставе компании и включенное в товарный знак.

В материалах дела имеются текстовые распечатки сообщений направленных Обществом ФИО2

Каждое из направленных в адрес ФИО2 сообщений содержало требование о погашении задолженности, а далее указывалось наименование отправителя и его номер телефона: «ООО МФК «Веритас» №».

Таким образом, с учетом положений статей 2.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Обществом при таких обстоятельствах положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное подлежит исключению из объема нарушений указание на нарушение Обществом положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем, подлежит изменению размер административного штрафа, уменьшив его до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года - изменить, исключив из постановления указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», уменьшив размер административного штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до <данные изъяты>двадцати тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья И.Н. Петрунина