Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года, которым постановление начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 13 августа 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 13 августа 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 7 августа 2013 года в 17 час 20 мин произвел остановку и стоянку автомобиля «А.» госномер № на необорудованной автомобильной стоянке на расстоянии 5 метров от уреза воды озера Виштынецкое в районе базы отдыха ВЭС, то есть в водоохраной зоне озера.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что при подъезде к озеру Виштынецкое каких-либо информационных знаков, предупреждающих о наличии водоохраной зоны и ее границах, не имелось. Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 17 от 10 января 2009 года «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» порядок установления таких зон относится к компетенции субъекта федерации. Таким образом, законодательным органом субъекта федерации должна быть установлена ширина защитной полосы и зоны, отображены такие границы в картографических материалах и размещены специальные информационные знаки на местности. Однако соответствующий нормативно-правовой акт Калининградской областью не принят, в связи с чем полагает, что ненадлежащее информирование посетителей водоема о наличии и границах водоохраной зоны является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Продолжает настаивать на том, что отсутствие информационных знаков о границах водоохраной зоны и ширине защитной полосы озера Виштынец, а также отсутствие специального нормативного акта субъекта федерации, устанавливающего такие границы, относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как предусмотрено ч. 6 вышеуказанной статьи, ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, устанавливается в размере 50 метров. Ширина водоохраной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохраной зоны этого водотока.

В соответствии с п.п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19 января 2012 года № 9 утверждено Положение о природном парке «Виштынецкий».

Согласно подп. 1 п. 19 Положения побережье озера Виштынец входит в особо охраняемую зону природного парка «Виштынецкий», на территории которой запрещена любая хозяйственная деятельность (за исключением защитных, противопожарных мероприятий и научных исследований), движение транспортных средств и пешеходов вне основных дорог, соединяющих населенные пункты.

В силу подп. 16 п. 20 Положения в границах природного парка "Виштынецкий" запрещаются или ограничиваются движение транспортных и иных средств вне дорог общего пользования без разрешения государственного казенного учреждения Калининградской области "Природный парк "Виштынецкий", а также стоянка транспорта вне специально отведенных мест (за исключением проезда работников лесного хозяйства, а также должностных лиц государственных органов, наделенных в соответствии с действующим законодательством полномочиями по беспрепятственному доступу на территорию при осуществлении служебной деятельности).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО1, произведшего 7 августа 2013 года в 17 час 20 мин остановку и стоянку автомобиля «А.» на необорудованной стоянке озера Виштынецкое Нестеровского района Калининградской области в 5 метрах от уреза воды, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 7 августа 2013 года и фотографией к нему, которыми зафиксирован факт нахождения автомобиля в 5 метрах от уреза воды озера Виштынец в районе базы отдыха ВЭС; показаниями старшего государственного инспектора Неманского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П., из которых установлено, что автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 5 метров от уреза воды озера, которые было измерено рулеткой; на территории парка имеются информационные щиты о запрете движения по территории парка вне установленных дорог; показаниями государственного инспектора рыбоохраны ЗБТУ агентства по рыболовству Б., из которых установлено, что ранее в месте проезда автомобиля «А.» к озеру был установлен шлагбаум, однако отдыхающие его сломали и подъезжают к озеру на автомашинах в нарушение действующего запрета.

Правильными являются выводы суда о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии специального нормативного акта субъекта федерации – Калининградской области об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 17 от 10 января 2009 года «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку вышеприведенными нормами федерального законодательства и Положением о природном парке «Виштынецкий» установлен безусловный запрет на осуществление стоянки транспортных средств в водоохраной зоне озера Виштынец.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вблизи озера Виштынец информационных знаков о ширине водоохраной зоны не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку само пребывание на территории всего природного парка «Виштынецкий», а не только вблизи озера Виштынец, предполагает соблюдение требований режима особой охраны парка, установленных Положением, в том числе запрета на движение транспортных средств вне дорог общего пользования и их стоянки вне специально отведенных мест (подп. 16 п. 20 Положения).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является несостоятельной.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.