Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Яньмэй по доверенности Фрига Д.П. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 Яньмэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года ФИО1 Яньмэй признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также в постановлении указано, что по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения осмотра – женские кофты с обозначением товарных знаков «VERSACE» и «FENDI», подлежат конфискации, а в случае невозможности конфискации – уничтожению.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 Яньмэй по доверенности Фрига Д.П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 Яньмэй утратила статус индивидуального предпринимателя и должна была привлекаться к ответственности как физическое лицо. Также ссылается, что ФИО1 Яньмэй является гражданкой Китая, русским языком в достаточной степени не владеет, однако процессуальные документы составлены без участия переводчика. О времени и месте судебного заседания ФИО1 Яньмэй надлежащим образом не была уведомлена.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия постановления судьи получена только 06.09.2022.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 11.08.2022 направлена в адрес ФИО1 Яньмэй посредством почтовой связи. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером <…>, размещенной на официальном сайте «Почта России», 03.09.2022 письмо прибыло в место вручения, 10.09.2022 отправление вручено адресату (л.д. 110).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ФИО1 Яньмэй либо ее защитником копии обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на постановление судьи от 11.08.2022 поступила в суд 14.09.2022 (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции – л.д. 111), то есть в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобу защитника ФИО1 Яньмэй по доверенности Фрига Д.П. рассмотреть по существу.

В судебное заседание ФИО1 Яньмэй не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В судебное заседание защитник ФИО1 Яньмэй по доверенности Фрига Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Яньмэй и ее защитника Фрига Д.П.

В судебное заседание представитель НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронной почты.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Яньмэй в помещении торгового павильона № 33-34, расположенном на ряду <…> рынка <…>в <…> муниципальном округе осуществляла хранение с целью реализации женской одежды с изображением товарных знаков «VERSACE» и «FENDI», а именно: женские кофты с изображением товарного знака «VERSACE» в количестве 15 штук; женские кофты с изображением товарного знака «FENDI» в количестве 16 штук, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «VERSACE» и «FENDI». Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 Яньмэй к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 Яньмэй указанного административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицами товара; протоколом изъятия; сообщением о правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 Яньмэй; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями понятых; информацией НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; определением о назначении экспертизы; рапортом; заключением эксперта № <…> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с заключением эксперта № <…> комбинированные обозначения в виде композиции из слова «VERSACE» и изобразительного элемента - головы, нанесенные на 15 женских кофтах, изъятых у ФИО1 Яньмэй, сходны до степени смешения по графическому признаку с товарными знаками, правообладателем которых является «GIANNI VERSACE S.R.L.» - зарегистрированный в реестре товарных знаков - номер международной регистрации 1002821, 648708.

Словесные и комбинированные обозначения «FENDI», нанесенные на 16 женских кофтах, изъятых у ФИО1 Яньмэй, сходны до степени смешения по графическому признаку с товарным знаком, правообладателем которого является «Fendi Adele S.r.l.» - зарегистрированным в ВОИС, номер международной регистрации 500927.

Действительная рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на 18.01.2022 составляет 34 100 рублей, в том числе: женские кофты с изображением товарных знаков «VERSACE» в количестве 15 штук – 16 500 рублей; женские кофты с изображением товарных знаков «FENDI» в количестве 16 штук – 17 600 рублей.

Правообладателем товарного знака «VERSACE» и соответствующего изобразительного товарного знака является компания «GIANNI VERSACE S.R.L», интересы которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации представляет НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Указанные компании договоров и (или) соглашений с ФИО1 Яньмэй не имеют и не заключали, права на использование товарных знаков не передавались.

Правообладателем товарного знака «FENDI» является компания «Fendi Adele S.r.l», представитель интересов которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлен.

При этом сведений о заключении компанией «Fendi Adele S.r.l» соглашений об использовании данных товарных знаков с ФИО1 Яньмэй не представлено, а также не представлено разрешений на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 Яньмэй в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 Яньмэй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объективно свидетельствуют сведения, представленные представителем правообладателя, реализуемый товар, являвшийся предметом экспертного исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 Яньмэй на защиту при составлении протокола и других процессуальных документов в связи с недостаточным владением ею русским языком и необеспечением переводчиком, являются несостоятельными.

По смыслу закона часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявлений о необходимости пользоваться помощью переводчика при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 Яньмэй сделано не было. При этом в силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, обязан подтвердить владение русским языком. ФИО1 Яньмэй проживает в Российской Федерации, с 02 февраля 2017 года имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 31-32), для получения которого в обязательном порядке иностранным гражданином представляется документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (пункт 28.7 Приказа МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации»). При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в настоящем деле переводчика (в отсутствие соответствующего заявления ФИО1 Яньмэй) у должностного лица не имелось. В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 Яньмэй владеет русским языком и доводы жалобы о том, что она не понимала производимых действий вследствие незнания языка являются безосновательными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 Яньмэй при рассмотрении дела судьей районного суда не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Яньмэй судьей требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что определением судьи Предгорного районного суда от 06 июля 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Яньмэй по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 11 августа 2022 года в 09 часов 00 минут, о чем определено известить участников процесса (л.д. 99).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 Яньмэй по адресу ее места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 83) – <…> (л.д. 100). Этот же адрес указан в качестве адреса места жительства ФИО1 Яньмэй и в жалобе на постановление судьи (л.д. 111), а также в доверенности (л.д. 114).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<…>), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 Яньмэй заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 07 июля 2022 года в 12 часов 33 минуты почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, 08 июля 2022 года в 13 часов 21 минуту прибыло в место вручения, и в тот же день в 13 часов 24 минуты имела место неудачная попытка вручения (л.д. 103-104).

В силу пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

16 июля 2022 года в 10 часов 01 минуту почтовое отправление было возвращено отправителю и вручено отправителю 21 июля 2022 года в 15 часов 27 минут (л.д. 103-104).

Поскольку нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 21.06.2022 № 230-п, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 Яньмэй с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 Яньмэй в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 Яньмэй утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому она не может нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 Яньмэй зарегистрирована 02 августа 2019 года, основным видом деятельности являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (код ОКВЭД 47.82). Согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03 февраля 2022 года, то есть после выявления совершенного ею административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах утрата статуса индивидуального предпринимателя на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 Яньмэй состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной норме определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Поскольку в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, ФИО1 Яньмэй должна нести ответственность по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной для должностных лиц.

Утрата в дальнейшем статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное ранее деяние.

В статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений.

Так, согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для должностных лиц в размере, не превышающем в случаях, предусмотренных в том числе и частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса - ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ФИО1 Яньмэй в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом норм части 1 статьи 3.5 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 Яньмэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 Яньмэй по доверенности Фрига Д.П. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова