Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 г. дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2011 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 28 апреля 2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Н., возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что безосновательно привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, указывая, что привлечена к административной ответственности незаконно.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит их подлежащими отмене.

Так, ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, либо использование их не по назначению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Постановлением руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КОАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Черетянко, являясь собственником 1/3 доли коммунальной квартиры, самовольно в январе 2011 г. в помещении кухни демонтировала печь (газовый котел) без согласия остальных собственников, самовольно установила газовый котел, демонтировала газовую плиту.

Между тем, как следует из материалов дела, газовый котел, демонтированный Черетянко, находился в неисправном состоянии. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 7.07.2011 г. Из содержания этого решения следует, что демонтаж старого котла и установка нового были направлены на восстановление отопительной системы жилого помещения. В этой связи названные выше действия Черетянко нельзя расценивать, как направленные на порчу жилого помещения. Кроме того, замена устаревшего и неисправного газового оборудования квартиры на новое и исправленное аналогичного назначения, без его переноса в другое место квартиры, по смыслу ст. 25 ЖК РФ, переустройством, либо перепланировкой квартиры не является.

Само по себе отсутствие в квартире косметического ремонта также не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, как порча жилого помещения. Помимо Черетянко, собственниками квартиры № дома № по , являются и другие лица – Н. и Е. Проведение косметического ремонта является обязанностью всех собственников, а не только Черетянко. При этом согласия между всеми собственниками жилого помещения по вопросам проведения ремонта в квартире не достигнуто и отвечать за нежелание других собственников проводить ремонт в квартире Черетянко не должна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершила какие-либо противоправные действия, направленные на порчу жилого помещения либо самоуправное, самовольное его переоборудование. События административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, вмененного ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2011 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Калининградского областного суда Боярова И.К.