Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Олти плюс».

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2013 года ООО «Олти плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 60425,50 руб. без конфискации предметов правонарушения.

31 июля 2013 года в суд поступило заявление Калининградской областной таможни о разъяснении вопроса о судьбе изъятых товаров.

Постановлением судьи того же суда от 5 августа 2013 года постановлено возвратить ООО «Олти плюс» вещественные доказательства, в отношении которых применена мера обеспечения производства в виде ареста (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26 ноября 2012 года) и которые переданы на ответственное хранение представителю ООО «Олти плюс» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27 ноября 2012 года. Перечень товара, подлежащего возврату, приведен в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

В жалобе на указанное постановление уполномоченное должностное лицо таможенного органа просит его отменить, ссылаясь на то, что в порядке ст. 31.8 КоАП РФ должно быть вынесено определение (а не постановление), вынесение двух постановлений по одному делу об административном правонарушении не предусмотрено законом, при принятии решения о возврате товара не решен вопрос о снятии с него ареста.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим изменению.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

По смыслу закона если этот вопрос не был разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, то он должен быть рассмотрен в порядке ст. 31.8 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения.

Однако судьей решение, принятое в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, ошибочно оформлено в виде постановления, в связи с чем суд считает необходимым изменить наименование судебного акта с указанием «определение» вместо «постановление».

Кроме того, судья, принимая решение о возврате незаявленного таможенному органу товара, не уточнил, что предмет правонарушения, который не конфискован постановлением по делу об административном правонарушении, подлежит освобождению от ареста и возвращению ООО «Олти плюс» для таможенного оформления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л: Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Олти плюс» изменить: указать наименование судебного акта «определение» вместо «постановление» и дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на снятие ареста с товара, подлежащего возврату ООО «Олти плюс», и на его возврат ООО «Олти плюс» для таможенного оформления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова