Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СевКав Вайнемейнен» Гаврилова Д.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СевКав Вайнемейнен»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2020 ООО «СевКав Вайнемейнен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление судьи от 28.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «СевКав Вайнемейнен» (далее - Общество) Гаврилов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи от 28.07.2020, приводя доводы о его незаконности.

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала, на которые не обращено внимание суда первой инстанции.

Утверждает, что деятельность Общества по выдаче микрозаймов прекращена, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Помимо этого, считает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, поскольку должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не установлен факт незаконного взаимодействия Общества с потерпевшей, выразившегося в совершении конкретных действий, направленных на достижение визуального или звукового или письменного контакта между указанными лицами.

Также ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления данного процессуального акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения (получения) уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества.

Кроме этого, выражает несогласие с тем фактом, что административным органом представителю Общества не была предоставлена возможность дистанционного участия в проведении каких-либо процессуальных действий по делу в период действия ограничительных мер, введённых с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Просит отменить постановление судьи от 28.07.2020, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Клименко Л.И. просит оставить постановление судьи от 28.07.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Клименко Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с
22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до
9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление Сухоруковой Э.В. о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО «СевКав Вайнемейнен».

По результатам рассмотрения заявления Сухоруковой Э.В. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК Фидиевой Н.П. в отношении юридического лица – ООО «СевКав Вайнемейнен» составлен протокол
№ 33/20/26000-АП об административном правонарушении от 29.05.2020 (далее – протокол от 29.05.2020).

Согласно протоколу от 29.05.2020 в ходе проведённой проверки по заявлению Сухоруковой Э.В. установлено, что 08.02.2017 между Сухоруковой Э.В. и ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» заключен договор займа № 16/33424 на сумму 7000 рублей со сроком возврата не позднее 24.02.2017.

По заключенному с Сухоруковой Э.В. договору ООО «Севкав Вайнемейнен» 31.12.2017 произведена уступка права требования в ООО ТаргетСервис» (ИНН 7325148524, юридический адрес: 432063, г. Ульяновск, пер. Пожарный, д. 10) на основании договора уступки прав требования № 10 от 30.09.2017.

Согласно договору уступки прав требования № 10 Цедент (ООО МКК «Севкав Вайнемейнен») обязуется передавать Цессионарию (ООО Таргетсервис) все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в актах уступаемых прав (Приложение № 1 к договору), а Цессионарий обязуется заплатить цену сделки за имущественные права требования. Право требование включает все имущественные права требования, включая неуплаченные суммы займа, I начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа и т.п.

В силу п. 3.2. договора уступки прав требования № 10 от 30.09.2017 Цессионарий обязуется принять возможность взаимозачета между цессионарием и цедентом в случае оплаты должником ошибочно на счёт цедента суммы долга путём проведения соответствующего зачёта в счёт оплаты по договору один раз в конце каждого месяца.

ООО «ТаргетСервис» предоставило информацию о том, что никакие действия, направленные на возврат просроченной задолженности Сухоруковой Э.В. во внесудебном порядке Обществом не предпринимались. Деятельность Общества осуществляется исключительно в судебном порядке. Третьи лица для взаимодействия с Сухоруковой Э.В., Обществом не привлекались.

Между тем, в письменном уведомлении, полученном Сухоруковой Э.В., содержится требования о необходимости погашения просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» (Росденьги).

Персональные данные Сухоруковой Э.В., в том числе, адрес регистрации: <…>, был известен ООО «Севкав Вайнемейнен», как кредитору, и ООО «ТаргетСервис», как новому кредитору.

Уведомление о выезде судебных приставов» (далее - Уведомление) в связи с имеющейся задолженностью у Сухоруковой Э.В., размещенное в воротах дома по адресу регистрации должника, содержит информацию о кредиторе - компании «РосДеньги» в лице ООО МКК «Севкав Вайнемейнен.

В данном Уведомлении указано о правовых основаниях возникновения задолженности перед Займодавцем - сведения о заключении договора с ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» с указанием номера договора, даты его заключения, сумме займа и срока возврата займа, наличии просроченной задолженности в сумме 12000 рублей, а также последствиях неисполнения обязательства для должника и членов его семьи в виде совершения конкретных исполнительных действий.

Таким образом, в уведомлении, поступившем по адресу регистрации Сухоруковой Э.В. указан в качестве кредитора ООО МКК «Севкав Вайнемейнен», указан номер договора займа и дата его заключения, сумма, полежащая возврату, а также номер единого справочного центра ООО МКК «Севкав Вайнемейнен»: 8(800) 700-71-10, в качестве телефонного номера специалиста <Д.М.>указан: <…>.

При этом, телефонный номер 8(800) 700-71-10 используется ООО «Траст» для оказания услуг информирования граждан на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.09.2017, заключённого между ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» и ООО «Траст» (п. 2.1.3 договора).

В данном уведомлении указано, что погашение задолженности по Договору № 33424 от 08.02.2017 необходимо произвести путём внесения наличных денежных средств в кассу отдела продаж Компании «РосДеньги».

На официальном сайте группы компаний «Росденьги» (ros-dengi.ru) во кладке «документы» размещена информация от ООО «Севкав Вайнемейнен» о том, что Общество временно не осуществляет предоставление микрозаймов, однако продолжает принимать денежные средства в погашение заемных средств по ранее выданным займам. При этом, сообщается, что денежные средства могут быть также внесены в любом офисе продаж финансовых услуг «Росденьги».

Таким образом, вся информация, содержащаяся в «Уведомлении о выезде судебных приставов», свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО МКК «Севкав Вайнемейнен».

Также в рамках применения полномочий административной юрисдикции за нарушение законодательства о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Управлением установлено, что в разные периоды времени, в том числе до уступки прав (требований) Обществом в ООО «Таргетсервис», должникам (третьим лицам) поступали абсолютно идентичные письменные уведомления с требованием вернуть задолженность в ООО МКК «СевКав Вайнемейнен».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт составления абсолютно идентичных «Досудебных претензий» как до передачи прав по задолженностям должников в ООО «Таргетсервис», так и после уступки, является дополнительным доказательством использования обществом недобросовестных способов возврата просроченной задолженности.

Из документов, полученных от заявителей, подтверждаются факты осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности именно в пользу первоначального кредитора.

Также во всех случаях в уведомлениях, полученными потерпевшими указан специалист ООО МКК «СевКав Вайнемейнен»: <Д.М…>.

В ходе административного расследования по делу № 1/18/26000 от 27.08.2018 по аналогичным фактам должником были представлены доказательства, подтверждающие, что по номерам телефонов, указанным в уведомлении, действительно отвечает мужчина, который представляется <Д.М…>- менеджером судебного взыскания компании «РосДеньги». Согласно объяснениям, полученным от потерпевшей Сухоруковой Э.В. в рамках административного расследования, установлено, что 08.02.2017 ею с ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» («Росденьги») заключён договор займа
№ 16/33424, по которому у неё образовалась просроченная задолженность. В связи с финансовыми затруднениями у Сухоруковой Э.В. образовалась просроченная задолженность по договору займа. Выйдя на просрочку, примерно около года назад, с ней связался представитель компании «Росденьги», который представился как <Д.М…>, тел.: <…>, и сообщил, то он будет заниматься возвратом её задолженности по договору займа перед ООО МКК «Севкав Вайнемейнен». Несколько раз в 2018 году
Сухорукова Э.В. производила платежи в счёт погашения долга через представителя ООО МКК «Севка Вайнемейнен» <Д.М…>, путём перевода денежных средств посредством сервиса «Сбербанк онлайн» - на банковскую карту <Д.М…>по номеру его телефона. На момент когда Сухорукова Э.В. прекратила вносить платежи, представитель ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» <Д.М…>сообщил ей, что остаток её долга составляет 5000 рублей. 04.03.2020 на воротах дома в котором проживает Сухорукова Э.В., ею было обнаружено приклеенное письмо «Уведомление о выезде судебных приставов», отправитель РосДеньги» в лице ООО МКК «Севкав Вайнемейнен».

Сухоруковой Э.В. было представлено в Управление данное уведомление.

Согласно информации, полученной от ООО «Таргетсервис», в адрес Общества платежей в счёт погашения задолженности Сухорукова Э.В. не вносила, при этом, после уступки прав требований по договору микрозайма должником внесены денежные средства в адрес первоначального кредитора: 01.03.2018 - 2000 руб., 01.06.2018 - 1000 руб., 03.07.2018 - 3000 руб.,19.10.2018 - 1000 руб., а также безналичными денежными средствами 07.02.2019 - 2000 руб. По указанным платежам между Цедентом и Цессионарием произведены взаиморасчёты в соответствии с условиями заключённого договора уступки прав требования.

Пунктом 3.2. договора уступки прав требования № 10 от 30.09.2017 предусмотрена возможность оплаты задолженности должниками на счёт ООО МКК «Севкав Вайнемейнен», при этом, осуществляется взаимозачет между цессионарием и цедентом путём проведения соответствующего зачёта в счёт оплаты по договору один раз в каждого месяца.

В Уведомлении, полученном Сухоруковой Э.В. по адресу регистрации, указано о запланированном выходе «специалистов Управления взыскания ООО МКК «Севкав Вайнемейнен» совместно с Федеральной службой судебных приставов с 09.03 по 12.05 с целью описи и ареста имущества и дальнейшей его продажи на открытых торгах в счёт погашения задолженности в размере 12000 рублей по договору займа № 33424 от 08.02.2017. В Уведомлении также указано - «в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить без Вашего согласия в Вашу квартиру (дом) со вскрытием помещения». Также данное Уведомление содержит информацию о том, что наличие задолженности препятствует выезду должника за пределы Российской Федерации.

Согласно «Банка данных исполнительных производств», расположенного на официальном сайте ФССП России (fssprus.ru), исполнительное производство в отношении Сухоруковой Э.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Севкав Вайнемейнен», либо ООО «ТаргетСервис» на территории Ставропольского края отсутствуют.

Одновременно в Уведомлении содержится предупреждение об административной ответственности за невыполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», уголовной ответственности по ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии факта взаимодействия с Сухоруковой Э.В. именно представителем ООО «СевКав Вайнемейнен», которому она перечисляла денежные средства в счет оплаты задолженности, либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению.

При этом по делу не установлены данные, указывающие на осуществление взаимодействия с Сухоруковой Э.В. со стороны ООО «Таргетсервис», либо в его интересах, в том числе со стороны иных лиц, причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности Сухоруковой Э.В., не установлено.

Документы и сведения, полученные, в том числе, в рамках других дел об административном правонарушении и проведения административного расследования, являются доказательствами совершения ООО «Севкав Вайнемейнен», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности Сухоруковой Э.В.

Указанные действия ООО «СевКав Вайнемейнен» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с Сухоруковой Э.В. в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО «СевКав Вайнемейнен», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО «СевКав Вайнемейнен» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Установив, что ООО «СевКав Вайнемейнен» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату Сухоруковой Э.В. задолженности по указанному договору займа, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспеченияему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2020 в адрес ООО «СевКав Вайнемейнен» должностным лицом УФССП по СК Фидиевой Н.П. направлено уведомление о времени и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 20).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086548659692 видно, что указанное уведомление вручено адресату 25.05.2020 (л.д. 21).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы условия и приняты все меры для реализации права ООО «СевКав Вайнемейнен» на защиту.

Довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения определено неверно, поскольку, по его мнению, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не установлен факт незаконного взаимодействия Общества с потерпевшей, выразившегося в совершении конкретных действий, направленных на достижение визуального или звукового или письменного контакта между указанными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СевКав Вайнемейнен» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СевКав Вайнемейнен» в соответствии с требованиями
ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СевКав Вайнемейнен» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СевКав Вайнемейнен» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СевКав Вайнемейнен» Гаврилова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская