Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду от 22 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 22 августа 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за пользование во время движения транспортного средства мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшее место 22 августа 2017 года около 18 часов 15 минут в районе дома 2 по ул.Ген.Румянцева в г.Калининграде.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 обжаловала его в суд, указав на допущенные инспектором нарушения процессуальных требований, отсутствие события и состава правонарушения.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными судье объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу, допрошенного в качестве свидетеля.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Не являются таковыми представленные ФИО2 сведения об отсутствии телефонных соединений в указанный период времени, что не исключает использование другого номера телефона либо иных функций телефона.

Не является таковой допущенная в постановлении описка в указании статьи по которой квалифицированы действия, поскольку фабула правонарушения, за которое предусмотрено ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ описана правильно, соответствующая квалификация отражена и в протоколе об административном правонарушении. Описка в постановлении об административном правонарушении может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нельзя согласиться со ссылками ФИО2 на нарушение инспектором ДПС норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее -Административный регламент), действовавшего на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 после вынесения постановления по делу. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в отношении неё по её месту жительства.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждено её подписью в протоколе об административном правонарушении и фактом заявления ею соответствующих ходатайств.

Ходатайство о допуске защитника было заявлено ФИО2 после вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, не влияет на законность самого постановления. Несмотря на заявленное ходатайство, ФИО2 никаких реальных мер к приглашению защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при последующем обжаловании вынесенного постановления не приняла. При таких обстоятельствах её право на защиту нарушено не было.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда 31 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1