Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя прокурора города Череповца от 26.07.2021 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (далее – ООО «Услуги ЖКХ», общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению от 26.07.2021, директор ООО «Услуги ЖКХ» ФИО1 не выполнил представление заместителя прокурора города Череповца от 30.12.2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующим.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях помощник прокурора города Череповца Афанасов Р.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 заместителем прокурора города Череповца в адрес директора ООО «Услуги ЖКХ» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавшим. Согласно указанному правовому акту, представление должно быть безотлагательно рассмотрено с участием прокуратуры города с принятием конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавшим, а именно: обеспечить надлежащую уборку и содержание придомовой территории многоквартирного дома, а также наладить общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок в письменной форме.

12.02.2021 представление с участием представителя прокуратуры города Череповца рассмотрено и частично выполнено. В то же время с выявленными прокуратурой нарушениями законодательства в области пожарной безопасности общество не согласилось, отказавшись выполнять требования прокурора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Услуги ЖКХ» ФИО1 оспариваемым постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.Как предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

ФИО1 является директором ООО «Услуги ЖКХ», к категории лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не относится.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи городского суда, не имелось, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, – со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2021 подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Услуги ЖКХ» ФИО1 возбуждено по факту неисполнения им установленной правовым актом (представлением прокурора) обязанности, то есть в форме бездействия. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежит рассмотрению по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей является место нахождения ООО «Услуги ЖКХ» по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18.

Приведенные в поданной в Вологодский областной суд жалобе доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения подлежат проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» ФИО1, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 (162600, <...>).

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова