Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Славского района от 15 сентября 2017 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает, что требование судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года, которое было им получено 10.08.2017 года, о предоставлении в пятидневный срок ряда документов незаконно, так как документы им ранее уже предоставлялись в рамках исполнительного производства. Указывал, что ОСП двусмысленно толкует обстоятельства по исполнительному производству.

ФИО1 просил суд отменить вышеуказанное постановление от 15.09.2017 года.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить, продолжая настаивать на изложенных выше доводах.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходил из того, что частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района, на основании исполнительного листа № от 18.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зеленоградского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу С. алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей 1,03 кратной величине прожиточного минимума на ребенка, что составляет 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 24 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Должник ФИО1 по указанному выше исполнительному производству нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, полученного им 10 августа 2017 года, о необходимости в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить на следующий день по истечении указанного срока в ОСП Славского района следующие документы: учредительные документы ООО «Аурис» если таковые имеются ( в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждения); заверенную копию трудовой книжки; приказ о приеме на работу; заверенную копию трудового договора; справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 год; перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Возложенных на него обязанностей ФИО1 не исполнил, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании заявитель не отрицал тот факт, что не считал необходимым исполнять требование судебного пристава-исполнителя, так как все необходимые документы судебный пристав-исполнитель должен сам истребовать в соответствующих учреждениях.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что часть информации он представил, а остальные сведения уже имелись у пристава исполнителя или он не мог представить эту информацию, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. эти доводы оценивались судом и суд им дал надлежащую оценку, не признав их обоснованными.

Кроме этого, действующее законодательство не наделяет должника правом самостоятельно решать, какую информацию представить приставу – исполнителю, а какую можно не представлять, т.к. пристав ей располагает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является минимальным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица или решения суда по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья