Судья Мяленко М.Н. Дело № 7а-533/2016
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 01 декабря 2016 года
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ф.О.Н.» на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года,
установил:
11 мая 2016 года заместителем начальника отдела выездных проверок № Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Ф.О.Н.» был составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Калининского района города Новосибирска.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района города Новосибирска дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ передано в Калининский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д.128-137).
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Ф.О.Н.» просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отнес коммерческую организацию ООО <данные изъяты> к образовательному учреждению, исходя из понятия «организации, осуществляющей обучение». Ссылается на то, что на момент проведения проверки 10.08.2012 на предмет оценки возможности осуществления лицензируемой деятельности по адресу: <адрес><данные изъяты>» уже находилась, что подтверждается лицензией от 10.06.2011, выданной ООО «<данные изъяты> на осуществление образовательной детальности, однако, не было расценено как «образовательное учреждение». Полагает не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судьи районного суда, что проверка лицензионных требований была проведена Инспекцией не с грубым нарушением требований пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и части 2 статьи 9, пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ф.О.Н.» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, представителя начальника ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска - ФИО3, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно пункту 7 которого осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.
Частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Признавая ООО «Ф.О.Н.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Ф.О.Н.» правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ф.О.Н.» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При этом судьей районного суда признаны несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что при проведении проверки, по результатам которой было выявлено вменяемое правонарушение, были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как предыдущие проверки в отношении ООО «Ф.О.Н.» были проведены в отношении иных обособленных подразделений ООО «Ф.О.Н.».
Также судьей районного суда признаны необоснованными доводы ООО «Ф.О.Н.», что был установлен приоритет одной коммерческой организации – ООО «Автошкола Перекресток» перед другой коммерческой организацией – ООО «Ф.О.Н.», поскольку указанные общества осуществляют предпринимательскую деятельность в различных сферах экономической деятельности и установление ограничения для букмекерской конторы, тотализатора, их пункта приема ставок нахождения в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены образовательные учреждения, закреплено законодательством и не может рассматриваться как создание неравных условий хозяйствования по отношению к участникам предпринимательской деятельности. Также судьей районного суда признан необоснованным довод ООО «Ф.О.Н.», что ООО «Автошкола Перекресток» не является образовательным учреждением.
Полагаю, что указанные выводы судьей районного суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предыдущая плановая выездная поверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании, проведена и окончена 27.05.2013, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения следующей плановой проверки в отношении ООО «Ф.О.Н.» является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки, но не ранее 27.05.2016.
Как следует из Распоряжения МИФНС России № по г. Москве от 18.03.2016 № 16, акта проверки и протокола об административном правонарушении от 11.05.2016, плановая выездная проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» была запланирована и проведена с 23.03.2016 по 19.04.2016, то есть до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки, что как полагаю, является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
При этом вывод судьи районного суда в той части, что предыдущая плановая проверка была проведена в отношении иных обособленных подразделений, обоснованными признать нельзя, поскольку законом установлено проведение проверки в отношении юридического лица и истечение трехлетнего срока не ставится в зависимость от того, какие подразделения юридического лица проверялись, поскольку Распоряжение принято в отношении юридического лица как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа в той части, что данная проверка была проведена в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 19 ФЗ № 99-ФЗ состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалы дела достаточные допустимые доказательства данных обстоятельств не содержат.
То обстоятельство, что по мнению налогового органа, данная проверка была произведена в связи с переоформлением лицензии, которая была переоформлена в 2014 году в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица, также, как полагаю не свидетельствует о законности изданного распоряжения о проведении проверки, поскольку при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).
Кроме того, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что согласно Плану проверки на 2016 года ООО «Ф.О.Н.» плановая проверка с 23.03.2016 по 19.04.2016 была проведена в связи с истечением 3 лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата (л.д.36 т. 3) и данные обстоятельства, как указано выше, достаточными допустимыми доказательствами налоговым органом не опровергнуты.
При этом положения статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» в той части, что в рамках государственного надзора проверка может осуществляться по истечение одного года после проведения последней проверки, к проверке соблюдения лицензионных требований (лицензионному контролю) не применимы, поскольку данные положения наделяют налоговые органы полномочиями осуществлять государственный надзор в области организации и проведения азартных игр в порядке, установленном Правительством РФ, а не лицензионный контроль.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, полагаю, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в том числе собранные в рамках данной проверки доказательства – акт проверки и иные документы, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку протокол об административном правонарушении № от 11.05.2016 был составлен на основании акта проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска ООО «Ф.О.Н.» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра б/н от 30.03.2016, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года вынесенное в отношении ООО «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку все доказательства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми вследствие нарушений при проведении плановой проверки лицензионных требований, полагаю оснований для проверки иных доводов жалобы ООО «Ф.О.Н.» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекратить.
Судья