Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МегаФон» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МегаФон»,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 ПАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации базовой станции сотовой связи «Ставрополь-Пироги», расположенной по адресу:
<...>, сроком на 75 суток, то есть с 11 часов
50 минут 16.09.2020 по 11 часов 50 минут 30.11.2020; в части приостановления деятельности настоящее постановление подлежит немедленному исполнению (далее – постановление судьи от 16.09.2020).

Постановление от 16.09.2020 обращено к немедленному исполнению 18.09.2020 в 14 часов 27 минут.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ПАО «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество) ФИО1 считает постановление судьи от 16.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что по адресу: <...> расположено несколько базовых станций, принадлежащих разным операторам сотовой связи, и что в состав базовой станции сотовой связи «Ставрополь-Пироги», размещённой по вышеуказанному адресу, не входит частота 2600 Мгц. Также отмечает тот факт, что в протоколе измерений уровней электромагнитных излучений № 2147-физ от 24.10.2019, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» не указано какому оператору связи принадлежит базовая станция, т.е. отсутствуют сведения о том, каким оператором связи совершено административное правонарушение. Помимо этого, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы и истребовании из Промышленного районного суда материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпелком». Ссылаясь на положения ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что выявленное нарушение не носит длительный характер, а проведение мероприятий по его устранению не требует больших временных затрат. Утверждает, что Обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Просит постановление судьи от 16.09.2020 изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ПАО «МегаФон» ФИО1, подержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО2, главного специалиста-эксперта Отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление судьи от 16.09.2020 без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в 18:00-18:30 часов ПАО «МегаФон» допущены нарушения при эксплуатации базовой станции сотовой связи «Ставрополь-Пироги», размещённой по адресу: <...>, выразившиеся в нарушении требований СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03), СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее – СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03), а именно: в ходе рассмотрения обращения от 08.11.2019 № 6796/ж-2019 заявителем представлен протокол измерений уровней электромагнитных излучений (от 24.10.2019 № 2147-физ) ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии Ставропольском крае», по результатам которого выявлено превышение измеренных значений предельно допустимого уровня плотности потока энергии (ППЭ), составляющего 10 мкВт/см2, в помещениях квартиры № <…> по
ул. Пирогова, 54-в, в г. Ставрополе на частоте 2600 Мгц (данная частота входит в состав базовой станции, принадлежащей оператору сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: <...>), а именно: в жилой комнате (детской) измеренные значения составили 6,56+5,13 мкВт/см2, в месте временного пребывания (лоджии) - 11,23+8,78 мкВт/см2, что является нарушением требований СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03, п. 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Установление указанных нарушений послужило основанием для составления заместителем начальника Отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО4 протокола №1185 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «МегаФон».

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо, имея возможность соблюдения требований санитарного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ПАО «МегаФон» судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе измерений № 2147-физ от 24.10.2019 сведений об измерениях электромагнитного излучения именно оборудованием ПАО ««МегаФон» а также о том, что в состав базовой станции сотовой связи «Ставрополь-Пироги», размещённой по вышеуказанному адресу, не входит частота 2600 Мгц - отклоняются, поскольку ссылка на, возможно, коллективную с третьими лицами виновность в допущении превышения измеренных значений предельно допустимого уровня ППЭ в квартире потерпевшего носит предположительный характер и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности за указанное нарушение требований санитарного законодательства конкретного оператора сотовой связи – ПАО «МегаФон», эксплуатировавшего в момент выявления нарушения указанную базовую станцию сотовой связи, размещённую по
ул. Пирогова, 54/1 в г. Ставрополе.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), что так же находит отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ13.04.2016).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «МегаФон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны на неправильном понимании норм права.

Оснований для освобождения ПАО «МегаФон» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в ходе разбирательства по делу не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что имеются основания для изменения наказания, назначенного ПАО «МегаФон» по постановлению судьи от 16.09.2020 в части снижения срока административного приостановления деятельности.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что выявленное административным органом нарушение не носит длительный, длящийся характер, проведение мероприятий по его устранению не требует больших временных затрат, при этом Обществом предпринимаются меры по устранению выявленных административных органом нарушений.

Сведений о том, что ПАО «МегаФон» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения и правовых принципов индивидуализации и соразмерности назначенного наказания, полагаю, что назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества в части эксплуатации базовой станции сотовой связи сроком на 60 суток не может быть признано единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, является несоразмерным, может парализовать деятельность ПАО «МегаФон», повлечь нарушение прав потребителей услуг сотовой связи и трудовых прав работников данной организации. В связи с этим, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым снизить срок назначенного ПАО «МегаФон» административного наказания в виде административного приостановления деятельности с 75 до 23 суток, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Также полагаю необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 3
ст. 3.12 КоАП РФ исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности по ходатайству юридического лица может быть досрочно прекращено судьёй, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПАО «МегаФон» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МегаФон» изменить, снизить срок назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации базовой станции сотовой связи «Ставрополь-Пироги», расположенной по адресу:
<...>, с 75 суток до 23 (двадцати трёх) суток, то есть с 14 часов 27 минут 18.09.2020 до 14 часов 27 минут 11.10.2020.

В остальной части постановление судьи от 16.09.2020 оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5