Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чердынцевой М.М. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»,

установил:

10 июня 2020 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП по Омской области) Чердынцевой М.М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани» или Общество) составлен протокол №70/20/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Джой Мани» прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Омской области Чердынцева М.М. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что сведения о направлении должнику информации о привлечении иного лица для взыскания задолженности заказным письмом, представленные в ходе судебного заседания представителем ООО «МФК «Джой Мани», ранее должностному лицу не предоставлялись. Кроме того, судьей не установлено, что указанным почтовым отправлением направлено именно это уведомление, согласно объяснениям ФИО 1 по почте он его не получал.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ФИО 1 и ООО МФК «Джой Мани» 10 февраля 2020 года заключен договор займа №1326143 на срок до 11 марта 2020 года, в соответствии с которым Заемщиком получен заем, и по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность.

02 июля 2018 года ООО МФК «Джой Мани» был заключен агентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее ООО «ЕКА») о совершении с 12 марта 2020 года действий, направленных на возврат образовавшейся задолженности в отношении ФИО 1

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО 1 посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МФК «Джой Мани» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из представленных ООО МФК «Джой Мани» в ходе судебного заседания доказательств о направлении должнику ФИО 1 уведомления о привлечении ООО «ЕКА» для совершения от имени ООО МФК «Джой Мани» действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО МФК «Джой Мани» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласиться с принятым судебным актом нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

По смыслу приведенной нормы закона, соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, следовательно, включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнение обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Таким образом, предусмотренное договором займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО 1 соглашение о способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, через личный кабинет Заемщика, не имеет правового значения.

Судье районного суда в подтверждение направления ФИО 1 уведомления, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, ООО МФК «Джой Мани» был представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090746702265 и квитанция, из которых следует, что почтовая корреспонденция была направлена 26 марта 2020 года (л.д.74-77).

Вместе с тем, представленные документы не позволяют установить, что указанным Отчетом подтвержден факт направления ФИО 1 именно уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица. При этом, с учетом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, юридическим лицом в обоснование соблюдения требований закона не были представлены соответствующее уведомление о вручении или расписка.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 13 апреля 2020 года должностным лицом был направлен запрос ООО МФК «Джой Мани» о предоставлении информации, в том числе информации о направлении уведомления должнику о привлечении иных лиц для взаимодействия и о дате и способе отправки такого уведомления (л.д.9).

Согласно ответу ООО МФК «Джой Мани» (исх.№8548 от 15 апреля 2020 года) на указанный запрос, должник был уведомлен о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности посредством размещения уведомления в личном кабинете (л.д.10). На момент предоставления указанного ответа, а равно, на момент составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо не указывало сведений о направлении 26 марта 2020 года уведомления должнику ФИО 1 посредством направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах судьей районного суда не были выполнены требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что повлекло принятие необоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, то постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для разрешения на данной стадии рассмотрения дела вопросов о вине ООО МФК «Джой Мани» и административном наказании не имеется, поскольку до полного и всестороннего установления судьей районного суда всех фактических обстоятельств дела такое решение будет преждевременным, не соответствующим положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чердынцевой М.М. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда