Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Серищевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора ООО «УК РСУ-25» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2011 года, которым постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области В. в отношении исполнительного директора ООО «УК РСУ-25» ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора «УК РСУ № 25» ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав исполнительного директора ООО « УК РСУ» ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области В. от 21 сентября 2011 года исполнительный директор ООО «УК РСУ-25» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

ФИО1, будучи не согласным с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления руководитель жилищной инспекции Калининградской области не принял во внимание факт исполнения им требований ч.7 ст. 12 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», о чем свидетельствует установка ОДПУ по изменении электроэнергии, ГВС, ХВС по теплу, во всех подъездах установлены энергосберегающие лампы и датчики движения.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить, поскольку не согласен с выводами суда по оценке доказательств. Считает, что суд необоснованно не признал основание для отмены постановления протоколы общего собрания дома от 24.06.2011 года, в которых указано о проведении мероприятий по энергетической эффективности и повышению энергетической эффективности. Также судом не были учтены те обстоятельства, что уведомление собственников проходило путем вывешивания объявления с указанными вопросами повестки дня.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 5 ст.9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального Закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Привлекая исполнительного директора ООО «УК РСУ-25» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 с. 9.16 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, как ответственное лицо за содержание многоквартирного дома, не разработал и не довел до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

При этом, вина исполнительного директора ООО «УК РСУ-25» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом проверки № от 07 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2011 года, согласно которому по выявлены нарушения требований ФЗ от 23 ноября 2009 года №261 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в неразработке и недоведении до собственников указанного многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что информирование собственников помещений в многоквартирном доме проходило путем направления уведомления с указанием вопросов, рассматриваемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в уведомлении не содержится полная информация предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Указанная информация не содержится и в протоколах собраний от 24 июня 2011 года, на которые также в своей жалобе ссылается исполнительный директор ООО «УК РСУ-25» ФИО1

Ссылка подателя жалобы на то, что им выполнены работы по установке ОДПУ по электроэнергии, ГВС, ХВС по теплу, во всех подъездах установлены энергосберегающие лампы и датчики движения, является несостоятельной, поскольку исполнительного директора ООО «УК РСУ-25» ФИО1 привлекают к административной ответственности за иные действия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Всем доказательствам в деле дана надлежащая оценка, наказание исполнительному директору ООО «УК РСУ-25» ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Решение судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова