Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года,

установила:

26 июня 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе ФИО1 в отношении акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение по существу в районный суд.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.138-144).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить (л.д.148-153). В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана вина общества во вмененном правонарушении, поскольку АО «СКТБ «Катализатор» предпринимало и предпринимает в настоящее время все возможные меры по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе по охране атмосферного воздуха, по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом у АО «СКТБ «Катализатор» до 2015 года отсутствовала возможность получения протоколов лабораторных измерений до выполнения Предписания № 25 от 16 июля 2014 (до 15 июля 2015 года), когда были выполнены все необходимые мероприятия, предшествующие лабораторным исследования атмосферного воздуха. Полагает, что судьей районного суда не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющие значения для законного и обоснованного решения. Считает, что из протокола об административном правонарушении № 50 от 25.06.2015 года невозможно установить конкретное время совершения административного правонарушения. Кроме того, в деле имеется два протокола от разных дат, следовательно, по мнению заявителя, протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указывает, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку в Постановлении от 14.10.2015 Обществу вменено в вину, в том числе, не осуществление лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны, в жилой застройке, в зоне влияния выбросов по двум наименованиям загрязняющих веществ (серная кислота, взвешенная кислота), за 2014 год представлены протоколы только по одному загрязняющему веществ (взвешенные вещества), при том, что Постановлением от 19.08.2014 Общество было привлечено к ответственности, в том числе, и за не проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, в жилой застройке, в зоне влияния выбросов (протоколы лабораторных исследований по производственному контролю за 2014 год отсутствуют).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОА «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения главных специалистов-экспертов территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При этом, согласно части 4 статьи 20 вышеуказанного закона, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований статей 11, 32 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5,2.1,2.3, 2.4, 2 5, 2.7,2.8,3.3,4.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля» за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01; п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; пунктов 4.1.1, 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» СанПиН 2.1.6.1032-01; ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Полагаю, что с вышеуказанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета представленных лицом, привлекающимся к ответственности, возражений и доказательств, выводы судьи исходя из объема вменяемого по составу административного правонарушения, не мотивированы и как полагаю вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен с нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 10-00 часов при проведении административного расследования в отношении акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», участок рассева гидроксида алюминия, <адрес> уполномоченным должностным лицом установлено, что АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не в полном объеме осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Не осуществляются лабораторные исследования и испытания на границе санитарно-защитной зоны, в жилой застройке, в зоне влияния выбросов по 2 наименованиям загрязняющих веществ (кислота серная, взвешенные вещества), согласно разработанной юридическим лицом программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «СКТБ «Катализатор» протоколы лабораторных исследований и испытаний по производственному контролю 2015 год не представлены (отсутствуют), за 2014 год представлены 2 протокола анализа атмосферного воздуха № 89 от 17.10.2014 (точка № 1 на границе СЗЗ), № 90 от 17.10.2014 (точка № 2 на границе СЗЗ) только по одному загрязняющему веществу (взвешенные вещества). В разработанной юридическим лицом программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «СКТБ «Катализатор» не указаны объем с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность лабораторных исследований и испытаний, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункты 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3, 3.3, 4.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01"; пункт 2.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; пункт 4.1.1, пункт 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» СанПиН 2.1.6.1032-01.

Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № 50 от 26.06.2015.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении включает в себя ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований и, как полагаю, наличие вины по каждому из указанных в протоколе об административном правонарушении фактов нарушения санитарно-эпидемиологических требований должно был быть установлено судьей при рассмотрении дела с учетом представляемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, возражений.

Из пояснений представителя ОА «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» ФИО2, данных им в судебном заседании, а также изложенных в возражениях при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что 16.06.2014 Управлением Роспотребназора в отношении АО «СКТБ «Катализатор» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу необходимо разработать проект организации санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на этот проект, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить санитарно-эпидемиологическое заключение и разработать планы организационно-технических мероприятий. Все вышеуказанные мероприятия были выполнены, что подтверждается актом проверки от 15.07.2015. Представитель Общества полагал, что поскольку границы санитарно-защитной зоны не были установлены, соответственно, Общество не имело возможности исполнять иные требования санитарно-эпидемиологических правил, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что по мнению представителя Общества свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Вместе с тем данные доводы судьей при рассмотрении дела в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ проверены и оценены не были. При этом при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности был представлен ряд документов, которые также в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не нашли своей оценки при установлении судьей районного суда в действиях АО «СКТБ «Катализатор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется непредоставление протоколов лабораторных исследований и испытаний по производственному контролю за 2015 год, за 2014 год. Вместе с тем как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи районного суда, не имеется указания на то, каким нормативным актом определен порядок и необходимое количество проведения указанных лабораторных исследований, их периодичность, что не отрицала в судебном заседании и специалист-эксперт ФИО1

Также, как полагаю, не дано оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличие 2 протоколов по делу об административном правонарушении, при этом подлинник второго протокола был представлен в судебное заседание и наличие его не отрицалось лицом, составившим протокол – специалистом-экспертом ФИО1, пояснившей, что протокол составлялся в нескольких экземплярах.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «СКТБ «Катализатор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ исходя из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, сделан с нарушением процессуальных требований – статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем оспариваемое постановление законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом объема предъявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья